“債務履行完畢，借款人請求返還已付超出4倍利率之利息，法院不予支持”之亂象及其糾正
（一）司法實踐中，各地法院對已付超出4倍利率之利息，處理口徑不一，肇致混亂司法實踐中，民間借貸糾紛案件當事人約定的高于銀行同類貸款利率4倍（“4倍利率”）的利率，法院一般都能按照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（“《若干意見》”）中民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數）、超出部分的利息（“超出4倍利率之利息”）不予保護的規定，將利率下調為4倍利率。在借款人已付超出4倍利率之利息如何處理問題上，主要視債務是否履行完畢及債務人是否提出請求而區別處理，大致有以下3種處理方式：其一，債務履行完畢后，借款人起訴請求出借人返還已付超出4倍利率之利息的，不予支持。這是目前通行的做法，法院通常認為一個愿打，一個愿挨，故不予干預，不予支持。本文中，筆者將著重探討、剖析此一方式之粗暴和不妥。其二，債務未履行完畢，借款人在審理過程中請求將已付超出4倍利率之利息沖抵本息的，予以支持。需要指出的是，現實生活中，借貸雙方通常不可能約定已付超出4倍利率之利息沖抵本息的順序，在缺失約定的情形下，各地法院甚或最高人民法院內部對沖抵順序存在不同的觀點，有的認為應首先考量債務人的主張，有的主張先息后本。最高人民法院民一庭第五合議庭在《建立和完善我國民間借貸法律規制的報告》中主張“已償還部分超過4倍利率的，根據債務人的主張，沖抵本金；還款時約定不明的，優先沖抵利息”，有的法官認為應參照適用2013年9月最高人民法院副院長奚曉明在全國商事審判會議上的講話所確定的償還順序，即“借貸雙方對本金與利息的償還順序有約定的，從其約定。沒有約定的，按照先息后本的順序計算”。不難看出，沒有約定或約定不明的，這兩種觀點立場一致，即先沖抵利息；但前一種觀點提出的“根據債務人的主張，沖抵本金”，又表明司法實踐中沖抵順序可能并無一定之規，充滿變數。其三，債務未履行完畢，借款人在訴訟中未提出已付超出4倍利率之利息應當返還或沖抵本息請求的，不主動審查。廈門市中院持此觀點。此外，雖然筆者沒有看到相關案例，但不排除有些地方的法院支持借款人于債務履行完畢后提出的請求出借人返還已付超出4倍利率之利息的主張，惟該等案例即便有，恐怕也是寥若晨星。
（二）法院因債務履行完畢而“不予支持”借款人已付超出4倍利率之利息的返還請求，至為顯明背離法律規定筆者以為，法院“不予支持”的做法，明顯缺失法律依據，弊遠大于“利”。弊端之一，這種做法與《若干意見》超出4倍利率之利息不予保護以及最高人民法院《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的通知》中提出的“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，要依法保護合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”等法律明文規定和明確要求相捍格。弊端之二，債務履行完畢情形下，使得出借人實際取得的超出4倍利率之利息由法律“不予保護”的非法狀態轉而“合法化”，嚴重損害法律的權威和尊嚴，一定程度上助長了高利貸行為的泛濫，蓋出借人高額利息落袋為安，不用擔心被要求返還，有恃而無恐。于此，需要厘清以下兩個誤區：第一個誤區在于，不少人受自己熟稔的訴訟時效相關規定影響，將已付超出4倍利率之利息的“不予保護”與超過訴訟時效期間債務的“不予保護”簡單等同。筆者以為，“不予保護”四字雖相同，但其不予保護的“對象”卻相去至遠。已付超出4倍利率之利息系借款人實實在在的真金白銀，是真真切切的實體權利，“不予保護”意味著約定的超出4倍利率應下調為4倍利率，意味著債務尚未履行完畢的，已付超出4倍利率之利息可以沖抵本金或利息，當然也意味著債務履行完畢的，借款人有權請求返還，一言以蔽之，不論債務是否開始履行或是否履行完畢，超出4倍利率之利息，均屬不合法，均不予保護，以債務是否履行完畢作為“不予保護”和“不予干預”、事實保護的分野，無疑存在嚴重舛誤，顯然經不起推敲。反觀超過訴訟時效期間的債務，“不予保護”或者說歸于消滅的是訴權，實體性權利（債務）本身仍然存在，只是淪為自然債而已。故雖同為“不予保護”，卻需要認真甄別“不予保護”的對象具體為何，不可簡單等同視之，肇致舛誤。第二個誤區在于，不少人認為，借款人“自愿”給付超過4倍利率之利息，一個愿打，一個愿挨，債務履行完畢后要求返還，背離誠實信用原則。此種觀點，筆者實難茍同。此關涉“自愿”和“誠實信用”的正確理解。筆者以為，就已付超出4倍利率之利息，倘若借款人確屬“心甘情愿”，則借款人于債務履行完畢后不會起訴請求返還，既是抉擇起訴請求返還，則難謂“自愿”！至于動輒扣上一個背離“誠實信用原則”的大帽子，卻說不出個子丑寅卯來，更非科學嚴謹之態度。誠然，誠實信用原則要求合同當事人善意真誠、守信不欺、公平合理地行使權利、履行義務，但合同當事人需要全面妥適履行的是合乎法律的、公平合理的法定義務和約定義務，而非法律明確宣示不予保護的或者違背真實意思的或者明顯不公平的義務，要求合同當事人因所謂的“守信”而履行非法義務，而放棄自身合法權益，而不得“反悔”，毫無理由。所以，就法律不予保護的超出4倍利率之利息指摘借款人違反誠實信用原則，無疑十分荒謬。弊端之三，現實生活中，為支付遠超過4倍利率標準的高額利息，大量借款人以債養債，以債養息，難以自拔，最終被高額利息所壓垮，且殃及池魚，借款人其他債權人的債權受償無可避免地受到波及。浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第20條規定：借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會共同利益或者他人合法權益的，法院可不予干預。自此以言，即便是借款人自愿給付超出4倍利率之利息，但其他債權人合法權益受損，提出異議的，法院同樣應予干預，恰恰證明法院“不予支持”的做法并非妥適。
（三）糾正亂象之道：是否請求返還已付超出4倍利率之利息，交由借款人自行斟酌決定，綜合效果更佳如前所述，借款人依法有權請求返還已付超出4倍利率之利息，而不論債務是否履行完畢。惟是否實際行使，宜由借款人根據借貸具體情事自行斟酌決定，法院不宜宣示不予支持，直接地、粗暴地褫奪借款人的權利。尤其需要指出的是，這里還涉及到借款人的其他債權人是否可以提起代位權訴訟，請求出借人返還已付超出4倍利率之利息的問題，筆者以為，如果其他債權人的合法權益確因之受損，且具備提起代位權訴訟的其他條件，其他債權人可以提起代位權訴訟，如此，或可減少借款人直接請求出借人返還可能產生的摩擦和沖突。為遏制日益嚴重的高利貸行為，筆者呼吁各級法院統一審判理念和裁判思路，統一口徑，嚴格執行超出4倍利率之利息不予保護的法律剛性規定，主動干預，主動審查，切實保護借款人請求出借人返還超過4倍利率之利息的合法權利而非“不予支持”。透過釋放明確而強烈的信號，使出借人充分明了4倍利率是剛性規定，不論債務是否履行完畢，超出4倍利率之利息，法律均不予保護，借款人有權要求返還，出借人從而有所忌憚、有所收斂，而借款人也不致被高額利息壓垮，從而既保護合法的民間借貸行為和合法的借貸利息，又有力遏制民間融資中的高利貸化和投機化傾向。
