 |
罪名詳解 |
|
|
| 邱彥、馬敏強(qiáng)迫他人乘坐自己的出租車并以暴力迫使其多交車費(fèi)案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.dl735.cn
時(shí)間：2010/8/18 14:20:00 |
邱彥、馬敏強(qiáng)迫他人乘坐自己的出租車并以暴力迫使其多交車費(fèi)案
【分類】 刑事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年02月24日
案情
被告人：邱彥，男，２０歲，漢族，初中文化程度，新疆庫爾勒市出租車個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。１９９７年１２月１０日被逮捕。
被告人：馬敏，男，２２歲，回族，初中文化程度，新疆庫爾勒市出租車個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。１９９７年１２月１０日被逮捕。
被告人邱彥、馬敏合伙經(jīng)營(yíng)出租車。１９９７年１１月２３日凌晨３時(shí)許，兩被告人開著紅色夏利小車行駛在本市通往火車站的馬路上，尋找乘客。從內(nèi)地來新疆打工的胡云章，站在該馬路邊等乘公共汽車去火車站。邱彥、馬敏發(fā)現(xiàn)后，未問胡云章是否愿意乘坐其出租車，也未向胡講明送到火車站需要付多少出租車費(fèi)，即將胡拉上車向火車站開去。當(dāng)車行駛到快達(dá)火車站的一個(gè)交叉路口時(shí)，兩被告人將車開到農(nóng)二師鉆井公司樓房圍墻的拐角處，要求胡云章提前付３０元租車費(fèi)（按里程付５元即可），胡不同意，欲下車逃跑。兩被告人攔住胡云章的去路，將其毆傷（輕微傷），迫使胡云章交出現(xiàn)金３０元，然后開車離去。
審判
新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市人民檢察院向庫爾勒市人民法院提起公訴。起訴書指控：被告人邱彥、馬敏，使用暴力搶劫他人現(xiàn)金，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成搶劫罪，提請(qǐng)法庭依法懲處。
兩被告人辯稱：我們?yōu)榱艘鲎廛囧X，才打胡云章，而不是故意搶劫，指控我們的行為構(gòu)成搶劫罪，不符合事實(shí)。馬敏的辯護(hù)人提出：馬敏打胡云章，是為了要出租車費(fèi)，主觀上沒有搶劫的故意，指控其犯搶劫罪，證據(jù)不足。
新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人邱彥、馬敏，無視國法，使用暴力手段搶劫他人現(xiàn)金，其行為已構(gòu)成搶劫罪。檢察院指控的罪名成立，應(yīng)予采納；兩被告人的辯解及馬敏的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見均不能成立，予以駁回。該院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，于１９９８年２月２４日判決如下：
一、被告人邱彥犯搶劫罪，判處有期徒刑五年；
二、被告人馬敏犯搶劫罪，判處有期徒刑五年。
宣判后被告人馬敏不服，向巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院提出上訴。馬敏辯稱：我們只是向胡云章要租車費(fèi)，由于胡想逃跑，我們才打了他。原判認(rèn)定我們犯了搶劫罪，并以搶劫罪量刑，是不正確的。邱彥的辯護(hù)人提出：原審被告人邱彥的行為，是強(qiáng)迫被害人胡云章接受服務(wù)，并在給胡云章已經(jīng)提供了服務(wù)的基礎(chǔ)上，想要胡多付租車費(fèi)才使用了暴力手段，屬一般違法經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成犯罪。原判以搶劫罪量刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法宣告被告人無罪。
巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，上訴人馬敏和原審被告人邱彥在夜間營(yíng)運(yùn)過程中，強(qiáng)行向胡云章提供服務(wù)，并在服務(wù)未完成時(shí)索要高價(jià)車費(fèi)；在遭到拒絕后，又使用暴力手段，迫使胡云章交出現(xiàn)金３０元。這不但侵犯了被害人的人身權(quán)利，也侵犯了公平競(jìng)爭(zhēng)和自愿平等的市場(chǎng)秩序，屬于強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的行為，構(gòu)成了強(qiáng)迫交易罪。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，審判程序合法，但定性有誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)依法改正。上訴人馬敏的上訴理由及原審被告人邱彥的辯護(hù)人辯護(hù)意見部分成立，應(yīng)予采納。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第二十五條第一款的規(guī)定，于１９９８年３月３０日判決如下：
一、撤銷庫爾勒市人民法院對(duì)本案的刑事判決；
二、上訴人馬敏犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金五千元；
三、原審被告人邱彥犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金五千元。
評(píng)析
本案在審理過程中，一審法院采納公訴機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)定被告人馬敏、邱彥的行為構(gòu)成了搶劫罪；而二審法院則認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成了強(qiáng)迫交易罪。那么，對(duì)被告人的行為究竟應(yīng)定何罪？
強(qiáng)迫交易罪，是修訂后的刑法增加的一個(gè)罪名，它是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的主體是一般主體，主觀上是出于直接故意，這與搶劫罪的特征完全是相同的。但兩者又有不同之處：（１）搶劫罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而強(qiáng)迫交易侵犯的客體除了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，還侵犯了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和買賣自愿的原則。（２）搶劫罪的行為人當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人施加暴力或以暴力相威脅，是為了非法占有被害人的財(cái)物；而強(qiáng)迫交易罪的行為人對(duì)被害人施加暴力或威脅是為了強(qiáng)買、強(qiáng)賣商品或者為了強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或接受服務(wù)。
本案被告人馬敏、邱彥經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)于凌晨開車尋找乘客時(shí)，在未征得被害人胡云章同意的情況下，硬是將其拉上車接受服務(wù)，并且在送達(dá)目的地之前，對(duì)其施加暴力，強(qiáng)迫其交出高于實(shí)際租車費(fèi)用數(shù)倍的現(xiàn)金。顯然兩被告人對(duì)胡云章實(shí)施的這些行為是強(qiáng)迫交易行為。按照刑法第二百二十六條的規(guī)定，強(qiáng)迫交易行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”程度的，才構(gòu)成本罪。本案兩被告人深夜強(qiáng)迫被害人乘坐其出租車，又采用暴力手段強(qiáng)迫被害人出高價(jià)服務(wù)費(fèi)，并將被害人打傷，應(yīng)認(rèn)為兩被告人的強(qiáng)迫交易行為已經(jīng)達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，構(gòu)成了強(qiáng)迫交易罪。
綜上分析，一審法院以搶劫罪對(duì)兩被告人定罪處刑不妥。二審法院撤銷原審判決，認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成了強(qiáng)迫交易罪，分別處以有期徒刑六個(gè)月，并處罰金五千元，是正確的。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：趙麗娜律師點(diǎn)評(píng)互聯(lián)網(wǎng)法律問題
下一篇：錢漓虹不服桂林市旅游局行政罰款決定案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
