自古以來(lái)，有過(guò)則諫、“聞過(guò)則喜”一直是中國(guó)傳統(tǒng)美德。歷代不知有多少輔國(guó)良臣忠言進(jìn)諫，甚至不惜直言犯上，冒死勸誡君主。廣納賢言、從善如流則不僅是衡量統(tǒng)治者個(gè)人素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，也是其執(zhí)政能力和自信的表現(xiàn)。現(xiàn)代民主興起之后，國(guó)家治理不再單純依賴(lài)統(tǒng)治者的寬宏大度，建言獻(xiàn)策的權(quán)利也不僅限于寥寥幾個(gè)御前大臣，而是被憲法賦予每一個(gè)公民。中國(guó)1982年憲法第35條明確規(guī)定，公民有言論和出版的自由；第41條進(jìn)一步規(guī)定：“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”
然而，近來(lái)一些宣傳似乎不僅不符合憲法規(guī)定的言論自由的精神，而且也缺乏儒家道德傳統(tǒng)的氣度。有人主張，中共黨員尤其需要和執(zhí)政黨的理論和路線(xiàn)保持一致，不得對(duì)其方針政策“說(shuō)三道四”，也不得公開(kāi)發(fā)表違背中央決定的言論。據(jù)說(shuō)，執(zhí)政黨的政治紀(jì)律是不可觸動(dòng)的“高壓線(xiàn)”；一旦黨員違反了政治紀(jì)律，都應(yīng)受到“批評(píng)教育”或紀(jì)律處分，造成嚴(yán)重后果的還要依法紀(jì)予以嚴(yán)肅懲處。這種主張不禁讓人產(chǎn)生聯(lián)想，是不是像江平先生這樣令人尊敬的老黨員也不能對(duì)國(guó)家的一些政策或措施發(fā)表一點(diǎn)不同意見(jiàn)？如果發(fā)生錯(cuò)誤而不能批評(píng)，那么誰(shuí)來(lái)發(fā)現(xiàn)和糾正政策錯(cuò)誤？無(wú)論于國(guó)于黨，上述主張的施行都會(huì)帶來(lái)不利后果。
無(wú)論是古代的忠諫義務(wù)還是現(xiàn)代的言論自由，其基本出發(fā)點(diǎn)都是一個(gè)常識(shí)判斷，那就是任何人都會(huì)犯錯(cuò)誤；不論地位或威望有多高，任何人都不可能一貫正確。既然如此，任何由人組成的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或派別也會(huì)犯錯(cuò)誤，因而也就不能運(yùn)用手中掌握的權(quán)力壓制別人的批評(píng)；任何壓制批評(píng)的人都必然假設(shè)自己是不會(huì)犯錯(cuò)的神，而這種假設(shè)本身顯然是虛妄的。事實(shí)上，即便最后自己被證明是對(duì)的，別人批評(píng)錯(cuò)了，也得容許批評(píng)，因?yàn)椤皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”；誰(shuí)是誰(shuí)非往往不可能一下子昭然若揭，而需要時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。扼殺了不同意見(jiàn)，也就失去了選擇、嘗試、比較和檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，造成沒(méi)有任何其它選擇的既成事實(shí)，然后組織御用學(xué)者“論證”既定方向的“正確”或“優(yōu)越”，但是這種所謂的“論證”顯然只能是自說(shuō)自話(huà)、自我辯護(hù)的權(quán)力邏輯。紙終究包不住火。如果某個(gè)政策是錯(cuò)誤的，那么自欺欺人的自圓其說(shuō)非但不能掩蓋遲早要發(fā)生的后果，而且只能貽誤補(bǔ)救的時(shí)機(jī)。
憲法之所以保護(hù)公民的言論自由，是因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，最安全的不是強(qiáng)行統(tǒng)一不同口徑，而是允許不同意見(jiàn)的自由表達(dá)與交鋒，并讓全體人民共同判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。俗話(huà)說(shuō)得好：“三個(gè)臭皮匠，勝過(guò)諸葛亮。”由于人的智慧是大致均等的、“群眾的眼睛是雪亮的”，參與決策的人數(shù)越多，決策錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)越小。把所有選項(xiàng)以及必要的信息擺在人民面前，多數(shù)人選擇正確的可能性遠(yuǎn)大于少數(shù)人越俎代庖。只要告知真相，群眾不會(huì)那么輕易上當(dāng)受騙，為居心叵測(cè)的言論所蠱惑。因此，讓最偉大的決策受到最激烈的反對(duì)和批評(píng)，那么只要信任人民的判斷力，最后的結(jié)果只能是更清晰地證明決策者的英明；一旦把它奉若圣明，人為隔絕于批評(píng)和質(zhì)疑之外，也就剝奪了它為自己辯護(hù)和證明的權(quán)利。反之，如果決策本來(lái)是錯(cuò)誤的，那么壓制批評(píng)的后果就更顯而易見(jiàn)、無(wú)用贅述了。
既然憲法上的言論自由為全體人民所享有，黨員自然也不例外。當(dāng)然，任何政黨都有自己的紀(jì)律，但是一個(gè)明智的政黨不會(huì)壓制黨內(nèi)的不同意見(jiàn)；一旦禁絕黨內(nèi)外的批評(píng)，執(zhí)政黨就喪失了改過(guò)革新的動(dòng)力，整個(gè)國(guó)家也就無(wú)法免于執(zhí)政者的決策錯(cuò)誤。過(guò)去幾十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明，神化領(lǐng)袖、壓制批評(píng)會(huì)給這個(gè)國(guó)家?guī)?lái)巨大災(zāi)難，只有廣開(kāi)言路才能讓執(zhí)政者保持清醒。假如1959年的“廬山會(huì)議”能夠容忍彭德懷的不同意見(jiàn)，“大躍進(jìn)”就不會(huì)發(fā)展到餓死幾千萬(wàn)人的慘烈地步；假如1960年代能夠尊重國(guó)家主席劉少奇的言論自由，那么不僅他個(gè)人不會(huì)身陷囹圄、病死獄中，整個(gè)國(guó)家也能免于一場(chǎng)空前浩劫。劉少奇、彭德懷都是黨內(nèi)高層人士，他們的主張代表了相當(dāng)多數(shù)黨員的意見(jiàn)；如果當(dāng)時(shí)實(shí)行黨內(nèi)民主、允許不同意見(jiàn)，本來(lái)足以避免“大躍進(jìn)”與“文革”給千家萬(wàn)戶(hù)帶來(lái)的悲劇，執(zhí)政黨自身的地位和威信也能得到極大鞏固。
事實(shí)上，黨內(nèi)批評(píng)非但不是“違規(guī)違紀(jì)”，恰恰是真誠(chéng)、忠誠(chéng)和負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。假如不是出于對(duì)國(guó)家未來(lái)和執(zhí)政黨命運(yùn)的關(guān)心，有誰(shuí)會(huì)對(duì)現(xiàn)行政策“說(shuō)三道四”呢？為什么古代明君尚能“聞過(guò)則喜”，將直言進(jìn)諫之士視為忠臣良相，而在憲法保護(hù)言論自由的今天卻反而不能容忍黨內(nèi)不同意見(jiàn)？公允、正義、率真之說(shuō)遭禁，則阿諛?lè)畛小⒎暧鸟R之徒必興。那些有過(guò)不諫、粉飾太平、睜眼說(shuō)瞎話(huà)的顯然是只圖自己升官發(fā)財(cái)?shù)男∪耍绻髁鬏浾撝荒艹涑庵@些對(duì)黨對(duì)國(guó)不負(fù)責(zé)任、沒(méi)有任何批判精神的小人言論，這對(duì)于國(guó)家和執(zhí)政黨究竟意味著什么？這些問(wèn)題值得深思。
文章來(lái)源：作者博客
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
