1
錢鐘書(shū)手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案
2014年4月10日，北京市高級(jí)人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司的上訴，維持原判：中貿(mào)圣佳公司停止侵害書(shū)信手稿著作權(quán)的行為， 賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊季康支付精神損害撫慰金10萬(wàn)元，同時(shí)公開(kāi)道歉。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新
私人書(shū)信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書(shū)信的人，在對(duì)書(shū)信行使物權(quán)進(jìn)行處分時(shí)，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。拍賣公司在權(quán)利人明確表示不同意公開(kāi)書(shū)信及內(nèi)容的情況下，即將實(shí)施公開(kāi)預(yù)展、拍賣的行為，盡管有物權(quán)作為其基礎(chǔ)，但會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵害，同時(shí)，對(duì)書(shū)信中的隱私內(nèi)容予以公開(kāi)，也會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。對(duì)于此類行為人即將實(shí)施的造成當(dāng)事人其他損害的行為，如不及時(shí)制止，將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。
我國(guó)民事訴訟法第一百零一條對(duì)此規(guī)定了行為保全制度，人民法院可以責(zé)令行為人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案受訴法院依照這一規(guī)定，作出了訴前行為保全的裁定，責(zé)令拍賣公司禁止進(jìn)行該拍賣活動(dòng)，制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。在這個(gè)案件中，絕不僅僅是因?yàn)樯婕耙压手骷摇⑽膶W(xué)研究家錢鐘書(shū)及著名作家、翻譯家、外國(guó)文學(xué)研究家楊絳的著作權(quán)和隱私權(quán)，也不僅僅是因?yàn)閷?duì)本案的處理受到了社會(huì)廣泛關(guān)注，而是依法本應(yīng)如此，任何符合這一規(guī)定要求的，都可以采取這樣的法律措施。
本案的訴前行為保全裁定，準(zhǔn)確地把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利，作出了具有侵權(quán)禁令性質(zhì)的行為保全，具有重要的社會(huì)意義和司法借鑒價(jià)值。
2
上海海事法院依法扣押商船三井株式會(huì)社船舶
2014年4月19日，上海海事法院依法在浙江嵊泗馬跡山港對(duì)被執(zhí)行人商船三井株式會(huì)社的船舶 “BAOSTEEL EMOTION”實(shí)施扣押。4月23日，商船三井全面履行了生效民事判決確定的全部義務(wù)。4月24日，上海海事法院下達(dá)裁定，解除對(duì)該商船的扣押，同時(shí)發(fā)布《解除扣押船舶命令》。
點(diǎn)評(píng)：
大連海事大學(xué)原校長(zhǎng) 司玉琢
中威輪船公司的陳氏家族三代人耗費(fèi)77年時(shí)光，用盡了外交、訴訟、非訴的各種手段，最終依靠我國(guó)的海事司法，打贏了這個(gè)跨世紀(jì)的官司。這標(biāo)志著我國(guó)海事司法綜合軟實(shí)力的提升，具有里程碑的意義。
中威輪船案是典型的海商法調(diào)整的定期租船案件，屬于海事法院管轄范圍，海事法院在審理涉案的租金、還船、承租人的免責(zé)，以及訴訟時(shí)效、扣押船舶程序等問(wèn)題時(shí)，無(wú)不凸顯海事司法的專業(yè)性特征，并依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范，作出令人信服的判決。
本案從1988年起訴，2010年作出終審判決，到2014年日本商船三井全面履行了生效判決，整個(gè)審理、執(zhí)行過(guò)程完全符合相關(guān)法律規(guī)定，并未引發(fā)大波瀾，既依法保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，也充分彰顯了中國(guó)司法的權(quán)威性。商船三井表示，今后仍會(huì)苦心經(jīng)營(yíng)中國(guó)市場(chǎng)。
十幾年的審理過(guò)程中，我國(guó)的專業(yè)法官、各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、律師都為之付出了心血，使本案成為中國(guó)海事審判的經(jīng)典案例之一。本案的審結(jié)表明，中國(guó)的海事審判經(jīng)過(guò)30年的歷練和考驗(yàn)，有能力獨(dú)立審判如此復(fù)雜的海事海商案件。案件的圓滿終結(jié)，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了賠償兩條船的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它展現(xiàn)了我國(guó)海事司法綜合軟實(shí)力的提升，彰顯了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威性。
中威輪船案的勝訴絕不是因?yàn)殛愂霞易迨侵袊?guó)人，而是因?yàn)榉烧驹诹岁愂霞易逡贿叄Ｊ路ㄔ阂婪ňS護(hù)其合法權(quán)益，從而體現(xiàn)海事司法的公平、公正。海事司法維護(hù)公民、法人合法權(quán)益，服務(wù)于發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)，是海事司法的基本職能，也是時(shí)代賦予我國(guó)海事司法長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。
3
新加坡中華環(huán)保公司與大拇指公司出資糾紛案
2014年6月11日，最高人民法院開(kāi)庭審理新加坡中華環(huán)保公司與大拇指公司出資糾紛上訴案，當(dāng)庭宣判，裁定撤銷一審法院的民事判決，駁回大拇指公司的起訴。本案首次邀請(qǐng)部分外國(guó)駐華使節(jié)旁聽(tīng)。駐華使節(jié)表示，雙方律師的水平達(dá)到了較高的國(guó)際水準(zhǔn)，庭審公開(kāi)透明。
點(diǎn)評(píng)：
上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 沈四寶
作為本案自始至終的旁聽(tīng)者，本人對(duì)該上訴案的審判過(guò)程、審判結(jié)果以及審判事實(shí)感觸頗多。一句話，該案預(yù)示了中國(guó)的涉外審判開(kāi)始進(jìn)入了一個(gè)職業(yè)化和國(guó)際化的新階段。
整個(gè)開(kāi)庭程序進(jìn)行得有條不紊。審判庭對(duì)雙方律師陳述和辯論都給予了充分的時(shí)間和耐心。所有法官對(duì)案情進(jìn)行了細(xì)致的詢問(wèn)，并且審判庭經(jīng)過(guò)近一個(gè)半小時(shí)的集體研究，然后當(dāng)眾宣告了審判結(jié)果。
大拇指案件是最高人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理的一起涉外商事糾紛案，參加庭審的近百位聽(tīng)眾中，除了國(guó)內(nèi)的專家、教授、學(xué)生和相關(guān)人士，還邀請(qǐng)了境外人士，包括外國(guó)的駐華使節(jié)和專家學(xué)者。這是最高法院擴(kuò)大庭審公開(kāi)范圍，增強(qiáng)庭審公開(kāi)力度，推進(jìn)司法公開(kāi)的一項(xiàng)重大舉措。這個(gè)舉措受到了廣大民眾的歡迎，尤其是境外各類人員的熱烈反響。他們切身體會(huì)到，他們?cè)谥袊?guó)投資，國(guó)民待遇得到了真正的實(shí)現(xiàn)。這對(duì)增強(qiáng)外商在中國(guó)投資的信心起了直接推動(dòng)作用。
公正是法治的生命線，而公開(kāi)則是實(shí)現(xiàn)公正的基礎(chǔ)。在涉外商事審判中，堅(jiān)持公開(kāi)為常態(tài)，不公開(kāi)為例外，推進(jìn)審判公開(kāi)，這是保證涉外司法獨(dú)立公正的前提。
周強(qiáng)院長(zhǎng)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的司法公開(kāi)是全方位全過(guò)程的公開(kāi)。全方位公開(kāi)，不僅是指庭審的案件類型、法院內(nèi)部事務(wù)等的全方位公開(kāi)，也指對(duì)社會(huì)各個(gè)階層、各個(gè)方面包括境外人士的全方位公開(kāi)。這起涉外案件，特別邀請(qǐng)了部分駐華使節(jié)旁聽(tīng)，體現(xiàn)了中國(guó)司法公開(kāi)的力度和廣度，這不僅可以讓國(guó)外了解中國(guó)司法公開(kāi)所取得的成績(jī)，也是一種制度自信和司法自信的表現(xiàn)。
4
南天一花園業(yè)委會(huì)訴深圳城建公司等房屋侵權(quán)糾紛案
2014年2月21日，最高人民法院就廣東省深圳市福田區(qū)南天一花園業(yè)主委員會(huì)與深圳市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）公司、深圳市城建監(jiān)理有限公司、深圳市城建物業(yè)管理有限公司房屋侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回南天一花園業(yè)委會(huì)要求確認(rèn)訴爭(zhēng)兩棟配套小樓的所有權(quán)歸全體業(yè)主共同所有及返還小樓并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新
物權(quán)法實(shí)施后，享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的業(yè)主依照法律規(guī)定，維護(hù)自己的私法權(quán)益，是應(yīng)當(dāng)充分肯定和支持的。但是，在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域，不同的私法主體之間，特別是業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間的權(quán)利邊界并非特別清晰，因而業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間的維權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、生活安定有較大影響，需要有法律上的明確界定。對(duì)此，必須依照物權(quán)法的規(guī)定，對(duì)業(yè)主和開(kāi)發(fā)商的權(quán)利邊界作出準(zhǔn)確認(rèn)定，定分止?fàn)帯?/P>
最高人民法院對(duì)本案作出的終審判決的意義就在于確認(rèn)：并非在同一塊建設(shè)用地上建設(shè)的小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施都屬于業(yè)主共有，而應(yīng)當(dāng)依照實(shí)際取得的土地使用權(quán)以及建筑物所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)開(kāi)發(fā)商合法取得的土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。
本案的開(kāi)發(fā)商在該小區(qū)占有的兩棟建筑，依法經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)規(guī)劃、建筑施工，并投入全部建設(shè)資金，因而對(duì)該房屋占有、使用、委托出租及收取租金等行為，既是依法取得權(quán)利的依據(jù)，也是行使權(quán)利的合法行為，沒(méi)有侵害建筑物區(qū)分所有權(quán)業(yè)主的合法權(quán)益。本案的業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主對(duì)爭(zhēng)議的房屋提出共有的主張和返還房屋、賠償損失的請(qǐng)求，沒(méi)有建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，不能得到法律的支持。
盡管本案歷經(jīng)多年訴訟，幾經(jīng)反復(fù)，引起廣泛關(guān)注，對(duì)立情緒較重，但是依照物權(quán)法的規(guī)定依法裁判，既解決了糾紛，平息了爭(zhēng)議，對(duì)引導(dǎo)業(yè)主依法維權(quán)提供了積極的導(dǎo)向，也為審理此類案例的法律適用發(fā)揮了指導(dǎo)作用。
5
無(wú)錫已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案
2014年9月17日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院對(duì)全國(guó)首例已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案作出終審判決，撤銷了原審法院判決，支持了上訴人失獨(dú)老人關(guān)于獲得已故兒子、兒媳冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的訴求。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新
這是一個(gè)標(biāo)志人情與倫理勝訴的典型案例。
本案終審判決不僅確認(rèn)了四位失獨(dú)老人對(duì)其各自子女經(jīng)過(guò)人工匹配取得，含有血緣傳承的DNA等遺傳物質(zhì)和兩個(gè)家族遺傳信息的冷凍胚胎，具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性，是雙方家族血緣傳承的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益，因而享有私法上的權(quán)利；同時(shí)還確認(rèn)政府衛(wèi)生行政管理部門關(guān)于胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕的規(guī)定，是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在從事人工生殖輔助技術(shù)上的管理性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性法律、法規(guī)的效力，不能對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利，因而確認(rèn)四位失獨(dú)老人對(duì)爭(zhēng)議的人體胚胎享有民事權(quán)利，保存該人體胚胎的醫(yī)院必須尊重當(dāng)事人的私法權(quán)利，沒(méi)有理由拒絕當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利請(qǐng)求。
在本案中，一審判決認(rèn)定施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎，是具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來(lái)生命特征的特殊之物，以及二審判決支持當(dāng)事人的關(guān)于血緣傳承的身份利益主張，否定衛(wèi)生行政管理部門有關(guān)規(guī)范的強(qiáng)制效力，都具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
此外，本案一審判決和二審判決在我國(guó)法律對(duì)人體胚胎的法律性質(zhì)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，援引學(xué)理解釋作出認(rèn)定并依此適用法律，更具有創(chuàng)造性適用法律的借鑒意義。至于當(dāng)事人對(duì)于體外胚胎享有的權(quán)利究竟是繼承權(quán)還是監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)，理論上存在爭(zhēng)議，還需認(rèn)真研究確定。
6
上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案
2014年9月23日，上海市高級(jí)人民法院就“鉅銳案”——上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案作出終審判決，駁回上訴人鉅泉光電科技（上海）股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。根據(jù)原判，銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共320萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)：
華東政法大學(xué)教授 王 遷
制造集成電路的前提是進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)，由它決定如何在半導(dǎo)體材料的三維空間中配置各種元件及互連線路。布圖設(shè)計(jì)的成本往往非常高昂，需要投入大量的智力勞動(dòng)，但在含有集成電路的產(chǎn)品售出后，他人通過(guò)拆解產(chǎn)品了解布圖設(shè)計(jì)并加以抄襲卻相對(duì)容易。鑒于此，TRIPS協(xié)定和我國(guó)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》均對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)提供保護(hù)，禁止未經(jīng)許可復(fù)制該布圖設(shè)計(jì)。
在此案中，法院正確地做出了兩個(gè)區(qū)分。首先是區(qū)分了認(rèn)定侵犯布圖設(shè)計(jì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于后者，被控侵權(quán)作品必須與原作在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，僅復(fù)制個(gè)別獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)尚不足以認(rèn)定侵權(quán)。但對(duì)于前者，復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分都可構(gòu)成侵權(quán)。這不僅是因?yàn)榱⒎▽?duì)此有明確規(guī)定，還因?yàn)椴紙D設(shè)計(jì)與文學(xué)藝術(shù)作品不同，其設(shè)計(jì)具有實(shí)用功能性，各設(shè)計(jì)點(diǎn)相互依存，牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)點(diǎn)都值得保護(hù)。因此，法院認(rèn)定被告對(duì)原告兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)點(diǎn)的復(fù)制足以構(gòu)成侵權(quán)。其次是區(qū)分了布圖設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的工藝。布圖設(shè)計(jì)是對(duì)元件和其互連線路的三維配置，對(duì)于相同的配置可以通過(guò)多種工藝實(shí)現(xiàn)。這正如原告在一塊瓷磚上繪制了水彩畫，被告在四塊瓷磚上用碳素筆加以臨摹，再現(xiàn)的仍然是同一美術(shù)作品。法院據(jù)此指出：四個(gè)電容呈田字型的排列方式是三維配置，而用幾個(gè)阱放置電容則是工藝，也即實(shí)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的方式，本身不是布圖設(shè)計(jì)，并認(rèn)定被告復(fù)制了原告的布圖設(shè)計(jì)。
法院對(duì)上述難點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)定，不僅體現(xiàn)了對(duì)法律的精準(zhǔn)理解，也澄清了判斷布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，使布圖設(shè)計(jì)者了解了合理借鑒與抄襲在先設(shè)計(jì)之間的界限，這對(duì)于合理地保護(hù)布圖設(shè)計(jì)、促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
7
奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案
2014年10月16日，最高人民法院對(duì)奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛上訴案進(jìn)行宣判，維持此前一審法院作出的駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。
點(diǎn)評(píng)：
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授 黃 勇
奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案，是我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)第一例復(fù)雜的、涉及到創(chuàng)新行業(yè)的、需要運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案件。本案庭審中，在質(zhì)證過(guò)程中引入了國(guó)際專家證人，包括法律專家、經(jīng)濟(jì)專家以及行業(yè)專家，判決說(shuō)理論證充分，專業(yè)性強(qiáng)，體現(xiàn)了最新的理論和行業(yè)特點(diǎn)，在國(guó)內(nèi)外引起了深遠(yuǎn)影響，獲得了業(yè)內(nèi)的廣泛好評(píng)。
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)多創(chuàng)新、高動(dòng)態(tài)以及不斷發(fā)展的鮮明特點(diǎn)，使其相關(guān)市場(chǎng)的邊界模糊，相應(yīng)的，市場(chǎng)份額的準(zhǔn)確性大大降低，這無(wú)疑增加了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的難度。另外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的免費(fèi)商品和服務(wù)，甚至是補(bǔ)貼消費(fèi)，使得傳統(tǒng)的SSNIP方法也不再適用。互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)打破了傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定框架，一些看似不在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生了替代性，使得企業(yè)得以將市場(chǎng)力量延展至另一個(gè)市場(chǎng)。法院針對(duì)這些行業(yè)特殊性問(wèn)題帶來(lái)的挑戰(zhàn)，回歸到市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)，考察了騰訊是否擁有提高價(jià)格、降低質(zhì)量、阻礙市場(chǎng)進(jìn)入、延遲創(chuàng)新的能力；對(duì)相關(guān)市場(chǎng)邊界進(jìn)行了討論，明確了相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額的認(rèn)定，同其他的經(jīng)濟(jì)證據(jù)一樣，只是判定濫用問(wèn)題的諸多因素中的一個(gè)指標(biāo)。
本案判決符合反壟斷法對(duì)于濫用問(wèn)題的規(guī)制思路，在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上對(duì)濫用行為和競(jìng)爭(zhēng)影響做出評(píng)判；同時(shí)充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，體現(xiàn)出了法院的高度專業(yè)性，為創(chuàng)新行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的分析提供了很好的示范。
8
國(guó)內(nèi)首家退市央企重整案
2014年11月28日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出民事裁定，批準(zhǔn)中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)南京油運(yùn)股份有限公司重整計(jì)劃。這標(biāo)志著備受社會(huì)各界關(guān)注的國(guó)內(nèi)首家退市央企重整成功。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)政法大學(xué)教授 李曙光
南京中院受理的長(zhǎng)航油運(yùn)重整案從一開(kāi)始就受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，這是由該案的社會(huì)影響力和復(fù)雜性決定的。從長(zhǎng)航油運(yùn)的行業(yè)地位看，其作為國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的油運(yùn)企業(yè)，是行業(yè)內(nèi)具有廣泛影響力的公司，從發(fā)展壯大到陷入困境，一直都牽動(dòng)著業(yè)界關(guān)注的眼球；從長(zhǎng)航油運(yùn)重整的特性看，它是2012年退市制度改革以來(lái)上交所第一家因財(cái)務(wù)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)而退市的上市公司，被稱為“央企退市第一股”，是央企整頓的第一個(gè)“吃螃蟹者”，其重整具有示范性；從長(zhǎng)航油運(yùn)的負(fù)債情況看，其負(fù)債規(guī)模巨大、債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，且經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重，在眾多重整案件中具有一定的代表性。該公司重整成功與否，對(duì)于各方面的影響都極為深遠(yuǎn)。
如此復(fù)雜的央企退市重整案件最終取得了巨大的成功，債權(quán)人的全額受償和公司的扭虧為盈都得以逐步實(shí)現(xiàn)。歸結(jié)起來(lái)，主要經(jīng)驗(yàn)有如下三點(diǎn)：
第一，市場(chǎng)化的方式。南京中院將尊重市場(chǎng)規(guī)律和嚴(yán)格依照法律規(guī)定作為提挈案件審理過(guò)程的兩大主線，認(rèn)真貫徹落實(shí)中央關(guān)于健全市場(chǎng)化退出機(jī)制的重要精神，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的決定作用，合理平衡各方利益，凝聚最大共識(shí)，最終制定出靈活、公允、高效的重整計(jì)劃，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。第二，法院的主導(dǎo)作用。南京中院不僅嚴(yán)格依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定推進(jìn)重整程序，而且對(duì)管理人進(jìn)行了卓有成效的監(jiān)督指導(dǎo)，對(duì)案件進(jìn)程中遇到的若干法律問(wèn)題做出了準(zhǔn)確合理的解答。同時(shí)，法院作為司法程序的主導(dǎo)者，全面考慮了各方利益和各類問(wèn)題，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)、債務(wù)清償、職工安置和社會(huì)穩(wěn)定乃至經(jīng)濟(jì)安全均做了統(tǒng)籌考慮。最為重要的是，南京中院在法律和程序剛性要求的框架內(nèi)，進(jìn)行了諸多頗有價(jià)值的創(chuàng)新嘗試，其在破產(chǎn)案件綜合協(xié)調(diào)、管理人選任、債權(quán)人自主協(xié)商、破產(chǎn)債權(quán)平等保護(hù)、部分重整資產(chǎn)先行處置、出資人組表決方式、股權(quán)劃轉(zhuǎn)方式等多個(gè)方面的創(chuàng)新舉措，均取得了較好的效果，并建立了較為完善的工作機(jī)制，對(duì)上市公司重整案件審理進(jìn)行了有益的探索，為完善我國(guó)破產(chǎn)立法和法學(xué)理論界研究破產(chǎn)法律制度提供了寶貴素材。第三，管理人團(tuán)隊(duì)的努力。可以看到，本案的管理人團(tuán)隊(duì)是基于全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式遴選而來(lái)，其產(chǎn)生就體現(xiàn)了市場(chǎng)的作用。在法院的統(tǒng)籌安排下，管理人內(nèi)部形成了分工合理、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、權(quán)責(zé)明確的工作機(jī)制，最大限度地發(fā)揮了團(tuán)隊(duì)工作的優(yōu)勢(shì)。管理人團(tuán)隊(duì)在極短時(shí)間內(nèi)完成了償債能力分析、資產(chǎn)評(píng)估、債權(quán)談判、論證及制訂重整計(jì)劃等工作，體現(xiàn)出高超的專業(yè)水準(zhǔn)。
9
北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案
2014年12月23日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北京大學(xué)、北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案作出終審判決，認(rèn)為上訴人鄒恒甫存在主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了對(duì)北京大學(xué)及夢(mèng)桃源公司的加害行為，導(dǎo)致北京大學(xué)、夢(mèng)桃源公司的社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低，且其行為已超出了行使言論自由的權(quán)利邊界，構(gòu)成了對(duì)北京大學(xué)及夢(mèng)桃源公司名譽(yù)權(quán)的侵害，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，遂駁回上訴，維持原判。
2012年8月21日至9月1日之間，鄒恒甫曾在其加V實(shí)名認(rèn)證的新浪微博中連續(xù)發(fā)布十多條信息，指稱北京大學(xué)院長(zhǎng)、主任、教授與夢(mèng)桃源公司女服務(wù)員存在不正當(dāng)關(guān)系。2012年9月，北京大學(xué)、夢(mèng)桃源公司以名譽(yù)權(quán)受侵害為由將鄒恒甫訴至法院。
2014年8月20日，一審法院判決鄒恒甫的行為構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，要求其停止侵權(quán)，刪除涉訴微博，并在其新浪實(shí)名認(rèn)證微博首頁(yè)公開(kāi)發(fā)表致歉聲明，向原告北京大學(xué)及夢(mèng)桃源公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)七天。鄒恒甫不服一審判決，上訴至北京一中院。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新
我國(guó)民法通則第一百零一條規(guī)定，公民和法人都享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民或者法人的名譽(yù)。侵權(quán)責(zé)任法第一條和第二條規(guī)定，民事主體的合法權(quán)益包括名譽(yù)權(quán)受到保護(hù)，其中當(dāng)然也包括法人的民事權(quán)益。
作為本案的原告，北京大學(xué)和夢(mèng)桃源公司都是民事主體，都依法享有名譽(yù)權(quán)，都受到法律的保護(hù)，對(duì)于它們的名譽(yù)權(quán)，任何人都不得進(jìn)行侮辱或者誹謗。本案被告對(duì)北京大學(xué)的院長(zhǎng)、主任、教授和夢(mèng)桃源公司的服務(wù)人員編造虛假事實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上予以公開(kāi)，不僅對(duì)兩個(gè)法人的成員的名譽(yù)造成損害，而且對(duì)兩個(gè)法人的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成損害。侵害名譽(yù)權(quán)的主要行為方式是誹謗，其特點(diǎn)是編造虛假事實(shí)，將其予以公開(kāi)，主觀上具有惡意或者過(guò)失，且沒(méi)有正當(dāng)理由。本案的侵權(quán)行為符合這樣的法律要求，因而判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)，刪除涉訴微博，并在其新浪實(shí)名認(rèn)證微博首頁(yè)公開(kāi)發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，須持續(xù)七天，是正確的。
10
泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境公益訴訟案
2014年12月30日，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)廣受關(guān)注的泰州1.6億元天價(jià)環(huán)保公益訴訟案件作出二審判決，認(rèn)定一審事實(shí)清楚，適用法律基本正確，糾正一審確定的履行方式與履行期限。如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)，且能夠在該判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，上述款項(xiàng)的40%可以延期至該判決生效之日起一年內(nèi)支付；該判決生效之日起一年內(nèi)，如常隆等6家公司能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰的，可對(duì)其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用憑有關(guān)部門提供以上相關(guān)證明向泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng) 王燦發(fā)
江蘇泰州對(duì)民間環(huán)保組織提起的一起環(huán)境公益訴訟案件判決6家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元，這一判賠金額被媒體稱為“天價(jià)賠償”。
人們之所以訝異這一判決賠償金額，是因?yàn)樵谖覈?guó)過(guò)去所有的環(huán)境侵權(quán)訴訟判決中從來(lái)也沒(méi)有過(guò)如此高的賠償額。我國(guó)從上世紀(jì)70年代末雖然就已開(kāi)始出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟，但無(wú)論是單個(gè)人提起的訴訟還是上千人提起的訴訟，賠償額能夠達(dá)到百萬(wàn)元以上的很少見(jiàn)，達(dá)到千萬(wàn)元的可以說(shuō)極為少見(jiàn)，達(dá)到億元以上的從未見(jiàn)到報(bào)道。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償也和其他普通的損害賠償一樣，財(cái)產(chǎn)損失強(qiáng)調(diào)對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償，因環(huán)境污染造成的人身傷害主要賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，而沒(méi)有包括對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償，也很少有精神損害賠償。這樣的結(jié)果，使得排污者對(duì)其污染破壞環(huán)境付出的代價(jià)很小，甚至根本不需要付出代價(jià)，從而使得排污者的污染行為難以遏制。
黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)納入治國(guó)安邦的戰(zhàn)略決策之中，環(huán)境司法作為整個(gè)國(guó)家法治的一個(gè)重要組成部分，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國(guó)家法治建設(shè)的需要，真正成為生態(tài)文明建設(shè)的可靠保障。泰州環(huán)境公益訴訟案的判決不僅充分體現(xiàn)了司法對(duì)生態(tài)文明建設(shè)需要的適應(yīng)，而且也是對(duì)環(huán)境法治維護(hù)環(huán)境正義、保障生態(tài)平衡本質(zhì)要求的回歸，它必然會(huì)成為環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的先導(dǎo)。這一新常態(tài)主要表現(xiàn)為：由過(guò)去的環(huán)境私益訴訟發(fā)展為私益訴訟和公益訴訟并存；由環(huán)境訴訟起訴難變?yōu)槠鹪V相對(duì)容易；由環(huán)境污染受害者勝訴難變?yōu)樽屆恳粋�(gè)當(dāng)事人都感受到環(huán)境案件判決的公平和公正；由重經(jīng)濟(jì)賠償輕生態(tài)恢復(fù)變?yōu)橘r償與恢復(fù)并重。社會(huì)各界在期待著泰州環(huán)境公益訴訟案判決的示范效應(yīng)，盼望我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟新常態(tài)的盡快呈現(xiàn)。
十大案例中其中五個(gè)如下：
奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案
http://www.lawxp.com/case/c6667039.html
http://www.lawxp.com/case/c3660526.html
http://www.lawxp.com/case/c2763614.html
上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案
http://www.lawxp.com/case/c6711711.html
中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)南京油運(yùn)股份有限公司重整 
http://www.lawxp.com/case/c8730316.html
http://www.lawxp.com/case/c6911199.html
http://www.lawxp.com/case/c8287269.html
錢鐘書(shū)手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案
http://www.lawxp.com/case/c4685733.html
北大訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案
http://www.lawxp.com/case/c8650542.html
本文源自：人民法院報(bào)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
