近年來(lái)，校園傷害、食物中毒、校車車禍等危及學(xué)生安全的事故頻頻發(fā)生，成為威脅學(xué)生生命財(cái)產(chǎn)安全的“殺手”，由此引發(fā)的關(guān)于學(xué)校對(duì)學(xué)生安全的保障義務(wù)亦成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。今年1月，在福建省廈門市思明區(qū)某幼兒園就讀的丫丫在用餐時(shí)被老師手中端著的熱湯燙成九級(jí)傷殘而引發(fā)訴爭(zhēng)，該案再次向教育界敲響了警鐘：教育機(jī)構(gòu)規(guī)范與加強(qiáng)管理，為兒童提供一個(gè)安全的就學(xué)和成長(zhǎng)環(huán)境刻不容緩。
今年4歲的丫丫就讀于福建省廈門市思明區(qū)的一所幼兒園，1月11日，上小班的丫丫在教室用餐時(shí)被老師端著的熱湯燙傷面部，被送到醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院燒傷專科收治診斷：丫丫屬熱液燒傷3%，Ⅱ度，頭面部。經(jīng)過(guò)21天的住院治療，丫丫的面頸部創(chuàng)面基本愈合，但面部卻遺留下了30平方厘米以上的瘢痕，后經(jīng)鑒定，丫丫構(gòu)成了九級(jí)傷殘。
事后，幼兒園和丫丫的家長(zhǎng)就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，丫丫的家長(zhǎng)將肇事幼兒園告上思明法院。丫丫的母親訴稱，女兒出事后，幼兒園及其工作人員未能及時(shí)作出有效處理，在將丫丫送至醫(yī)院診治時(shí)水皰已經(jīng)形成1小時(shí)，部分水皰皮剝落，但在門診醫(yī)生建議需住院治療時(shí)，幼兒園工作人員卻拒絕丫丫住院治療，直至丫丫的父母獲悉趕到醫(yī)院并堅(jiān)持要求住院治療后，女兒才被安排住院。
丫丫的家長(zhǎng)認(rèn)為，由于幼兒園未盡安全管理義務(wù)，不僅使女兒身體受到嚴(yán)重傷害和痛苦，尤其是面部留下大面積的瘢痕致殘，而且對(duì)于女性的容貌及心靈將造成嚴(yán)重的創(chuàng)傷，將給幼兒的成長(zhǎng)留下?lián)]之不去的陰影，被告應(yīng)給予丫丫包括精神撫慰金在內(nèi)的人身?yè)p害各項(xiàng)損失共計(jì)15萬(wàn)元。
幼兒園則辯稱，丫丫被燙傷是意外事件，當(dāng)時(shí)是午飯時(shí)間，因天氣寒冷，湯涼了，老師將湯重新加熱正端出來(lái)的時(shí)候，丫丫上前抱住了老師的腿，導(dǎo)致熱湯灑到丫丫臉部，釀成了悲劇。事發(fā)后，老師立即用冷水給丫丫沖洗了20分鐘，然后送醫(yī)院治療。醫(yī)院認(rèn)為這種情況應(yīng)冷敷，因幼兒園不具備專業(yè)的燙傷治療知識(shí)，只是冷敷時(shí)間不夠，而送醫(yī)院也要一段時(shí)間，所以幼兒園對(duì)丫丫的處理并無(wú)不當(dāng)。
園方還辯稱，其不存在拒絕丫丫住院治療，而是一直同意用最好的藥和技術(shù)治療，幼兒園也沒(méi)有不賠償丫丫，雙方只是對(duì)賠償金額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。
思明法院審理認(rèn)為：丫丫為幼兒園學(xué)生，屬無(wú)民事行為能力人，被告幼兒園職工將熱湯端進(jìn)教室時(shí)，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到熱湯可能會(huì)燙傷學(xué)生，對(duì)本應(yīng)盡到謹(jǐn)慎安全注意與教育管理的義務(wù)而未盡到該義務(wù)，造成幼兒臉部燙傷，并致九級(jí)傷殘。
被告代理人抗辯稱，事故系丫丫摟抱被告職工的腿而導(dǎo)致熱湯灑出燙傷丫丫的，且被告在丫丫受傷后對(duì)其積極進(jìn)行了救治，所以認(rèn)為被告可以減輕賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)丫丫作為不滿4周歲的無(wú)民事行為能力人，其出于一種“示好”的依附母性的本能去摟抱保育員，因主觀能力和客觀方式均不具有相應(yīng)能力和危害性，所以不構(gòu)成民事責(zé)任法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而被告在對(duì)丫丫損害有過(guò)錯(cuò)的情況下，即使其進(jìn)行了積極救治，也不應(yīng)依此而減輕其賠償責(zé)任。
法院還認(rèn)定，被告提供的《辦學(xué)許可證》、《教師資格證》、《管理手冊(cè)》及榮譽(yù)證書(shū)、優(yōu)秀、先進(jìn)單位證明與本案事故無(wú)直接關(guān)系，不能證明被告在本案中盡到了教育管理職責(zé)。
綜上推定，幼兒園存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)丫丫的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法院遂作出判決，由幼兒園向丫丫賠償人身?yè)p失14萬(wàn)多元。
