人民法院報訊 日前，河南省新野縣人民法院審結一起飲酒后猝死引發的賠償糾紛案。6名被告因勸酒未盡注意義務，被判承擔三成責任。
2011年4月6日下午7點左右，原告李清潔的丈夫王強給被告陳坤修完四輪車，陳坤邀請王強及吳風等6人去食堂吃飯。當晚9點左右，王強回家睡覺。稍后李清潔聽見王強出氣很粗，忙將王強扶起，并連忙喊來村醫田香等人搶救，值班醫生稱王已死亡。
王強的突然死亡給其一家老少三代帶來了巨大的損失和痛苦。王強的5名親屬向人民法院提起訴訟，要求6被告承擔民事責任，請求判令6被告賠償撫養費、贍養費、喪葬費、精神撫慰金等共計41476元。
6被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，因為陳坤修車請吳風、劉一吃飯，順便喊上王強，到食堂又碰到吳信、張峰及王小好，7個人喝了2瓶白酒，一件啤酒。席間，王強稱自己有病，醫生不讓喝酒，只喝了不到一兩白酒、三碗啤酒，沒有人勸他喝酒。飯后王回家時沒有異常，得知王強死亡，被告都非常同情，但認為與喝酒無關。原告起訴被告承擔責任，既沒有事實根據，也沒有法律依據，因此不同意賠償。
法院經審理認為，死者王強作為成年人，應當預見到過量飲酒的危害，特別是明知自己患有高血壓病不能喝酒卻仍然喝酒，對于自己酒后猝死的后果，本人應承擔主要責任。6被告與王強同桌喝酒，在明確得知王有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務。6被告的倒酒、勸酒行為與王強死亡之間具有相當的因果關系。6被告應當對自己的過失行為承擔相應的民事責任。考慮到侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果等因素，法院判令6被告賠償原告喪葬費、撫養費、贍養費等各項損失的30％，計款9328.82元，加上酌定的精神撫慰金5000元，6被告賠償5原告14328.82元。
法院同時認為，被告陳坤作為酒宴召集人，應對參與酒宴的每個人的健康安全盡到較大的注意義務，并且陳坤作為修車的受益人，酒宴上具有勸酒行為，應承擔較大責任。另二被告吳風、張峰在酒宴上也有勸酒行為，應承擔次要責任，其余3被告對王強的死亡未盡到注意義務，也應承擔一定責任，基于上述判斷，法院對6被告的賠償責任做了如下劃分：被告陳坤承擔1／3，被告吳風、張峰平均承擔1／3各賠償2388.13元，另外3被告共承擔1／3賠償責任。6被告構成共同侵權，依法應負連帶責任。（宋 豫）
■法官說法■
四種情況下共飲人需承擔責任
新野縣人民法院法官王舒說，近年來，隨著人們的頻繁交往，因共同飲酒行為引發的人身損害賠償糾紛案件大量增加。這類糾紛根據侵權責任法的有關規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，因為個人酒量的大小只有自己最清楚，而且每個人的酒量還會隨著心情、環境等因素發生一定程度的改變，即使是熟悉的人也是很難準確判斷的。因此，對于因喝酒產生的人身損害等后果，本人應當承擔主要責任。但如果發生以下情況，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
一、明知醉酒人不能喝酒
在因喝酒引發醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發作，導致傷殘、死亡等損害后果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為“酒友”應否承擔過錯責任的前提。如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。但依據民法通則中的公平責任原則（此時非過錯責任），“酒友”應承擔一部分賠償責任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒，應按照侵權責任法第六條規定，承擔賠償責任。無論“酒友”是否明知對方的身體狀況不能喝酒，都應承擔責任，只不過“明知”的情況下責任較大。
二、強迫性勸酒
作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發生，“酒友”應當承擔相應的賠償責任。當然，此種情況下，醉酒人也有一定的過錯，因為這種強迫并非是暴力性的，根據侵權責任法第二十六條：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，應當減輕酒友的賠償責任。
三、酒后駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻
我國法律并沒有對醉酒人酒后駕車、洗澡、劇烈運動等行為酒友是否有義務進行勸阻進行明文規定，但根據侵權責任法有關規定，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果未履行此義務，造成醉酒人人身損害的應承擔相應的責任。如果已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，酒友是可以免責的。
四、未將醉酒者安全送達
如果發生酒友未將醉酒人送回發生類似于“酒后凍死”的情況，酒友是否要承擔責任呢？對此，應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，此時酒友負有一定的監護義務，如果酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況（比如家中無人），此時若出現意外，酒友對此有過錯，根據侵權責任法的有關規定，應承擔相應的賠償責任。
