|
作者按：本文發(fā)表于2010年8月30日出版的《財經(jīng)》雜志上。發(fā)表稿題為“律師獨立之困”，這里改回的原題是年初李莊案一審時，我在博嘮閣里發(fā)表的一則給網(wǎng)友回復(fù)的標(biāo)題。文章發(fā)表時略有刪節(jié)，這里是全文。
當(dāng)律師遭到不公正的對待甚至非法迫害時，不少人會表達(dá)支持甚至歡欣鼓舞。這當(dāng)然不難理解。在代理刑事案件過程中，律師給人的一般觀感總是為“壞人”說話，幫犯罪人解脫。尤其是在那種被媒體指稱犯罪情節(jié)惡劣、引發(fā)廣泛關(guān)注的案件中，千方百計為犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師甚至?xí)蔀楣娕疳槍Φ哪繕?biāo)。這種情況連西方一些具有堅實法治傳統(tǒng)的國家也不例外。例如，西方也流傳著一些諷刺律師品行的笑話。一個很有名的笑話這樣說：一個律師的墓碑，上面刻著這樣的碑文：
某某某律師之墓
這是一個正直的人
走到墓前的人看到了，驚訝地問：“怎么可能在一個墓穴里埋葬著兩個人呢？”
但是，公眾一般的情感并不應(yīng)該妨礙我們理解司法制度的理性基礎(chǔ)。通常沒有涉足過法庭的人總以為被告席上的人都是些十惡不赦之徒，不過，稍微了解人類刑事審判歷史的人都知道，受到刑事指控的人們中間有很多是完全無辜的。十五年前已經(jīng)錯判并執(zhí)行死刑的聶樹斌，被指控殺妻被判無期徒刑，十年冤獄之后、走失的妻子歸來才得以平反的佘祥林，還有今年昭雪洗冤的趙作海，都是普通百姓由于司法不公，尤其是律師辯護(hù)得不到尊重受到而蒙冤的著名例子。
除了這些完全無辜的人外，還有不少被告人實際上構(gòu)成了犯罪，但是檢方所控的罪名避輕就重，或者對于犯罪嚴(yán)重程度有夸大。例如孫偉銘醉酒駕車肇事，檢方一定要以“以危險方法危害公共安全罪”起訴，而律師則堅持只能以“交通肇事罪”定罪。兩者雖然都屬于犯罪，但是，后者屬于過失犯罪，最高刑期只有七年；前者則是故意犯罪，可以判處死刑。刑法中這類需要運(yùn)用復(fù)雜的專業(yè)知識加以辨別的問題甚多，假如沒有律師積極地辯護(hù)，導(dǎo)致罪名錯亂，或者輕罪重判，那么受到損害的當(dāng)然就是我們每一個人的合法權(quán)利。
不少有過涉案經(jīng)歷的人們都會對于律師的價值有更深切的體會。法律條文本身充滿了一些外行人無從理解的專業(yè)術(shù)語，同時一項事實如何能夠與特定條文相對應(yīng)，其間也是迷霧重重。如果沒有律師幫助，一個面對檢察官和莊重的法庭的被告常常是手足無措，根本不知道如何識別某些發(fā)問中暗含著的刑罰陷阱。數(shù)月前我曾在某城市法院旁聽過一起刑事審判，檢方指控三個年輕的打工者毆打了受害人，導(dǎo)致輕傷。但輕傷只是違反了治安管理條例。之所以成為刑事案件，是因為他們還犯有搶劫罪。本案中的一個關(guān)鍵情節(jié)是他們是否有搶劫的預(yù)謀。被告辯稱他們只是受一位朋友的指使，要教訓(xùn)（即毆打）一下受害人。之前他們并沒有預(yù)謀要搶劫。檢察官質(zhì)問他們?yōu)槭裁丛趥刹轭A(yù)審時供述曾說過要去“下分”（黑話，指把某人身上的財物搶下來分掉），被告三人都說那是警察逼迫他們那么說的。此時，一個公正的法庭就必須通過質(zhì)證，包括傳喚相關(guān)警察出庭接受被告和律師質(zhì)證，以便弄清被告是否有搶劫的故意。但是，令我大吃一驚的是，不待檢察官說話，法官居然搶著說：
你們在這里不要亂說，人家公安局是政府機(jī)關(guān)，怎么可能強(qiáng)迫你們說什么話！你們聽著，今天在法庭上你們的表現(xiàn)是很重要的。我問你們，對于案件的主要情節(jié)，有沒有異議？
那幾個二十左右歲的小伙子哪里知道，本案最重要的情節(jié)不是他們上前毆打了那個受害人，不是他們把受害人掉在地上的錢包和手機(jī)拿走，反而是前面他們?nèi)蚴芎θ说哪康暮卧冢欠裼猩塘繐尳儇斘锏那楣?jié)。但是，法官和檢察官的聲色俱厲顯然讓他們心緒大亂，恐慌不已，連忙說：“主要情節(jié)沒有出入。”
聽到這里，我真是為這幾個年輕人而著急，須知這意味著他們在法庭上承認(rèn)了根本也許不存在的預(yù)謀搶劫的事實！但是回過頭來看為他們辯護(hù)的律師，卻對此毫無反應(yīng)。這究竟出了什么問題？
律師的消極當(dāng)然也是其來有自。在我們這個國家的刑事訴訟框架中，律師及其所代表的被告人所處地位的低下是顯而易見的。檢察院以及公安局可以對于證人進(jìn)行強(qiáng)制，具有很多體制性的管道與法院溝通，甚至可以向法院施加壓力。更有甚者，在某些地方，代表公權(quán)力的法院、檢察院以及公安機(jī)關(guān)居然可以聯(lián)手操作（即某地流行的“聯(lián)合辦案”），提前決定案件的審判結(jié)果，讓律師的辯護(hù)變成完全無用的空氣振動，讓整個審判過程成為不折不扣的走過場。假如律師試圖與這種踐踏法治規(guī)范的體制相抗衡，公權(quán)力有很多的方式可以置其于死地，刑法第三零六條不就是懸在這類不服管的律師頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍么？
李莊律師正是由于這樣的體制才身陷囹圄的。現(xiàn)在，朱明勇律師的恐懼也正是源于這樣的體制。朱律師在極其艱難的情況下為樊奇杭做辯護(hù)，重慶警方違反律師法（該法第三十三條：“律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不受監(jiān)聽”），公然現(xiàn)場監(jiān)聽律師與被告人之間的談話。朱明勇拍下了被告人指控警方刑訊逼供的錄像，錄下了因受到干預(yù)而與警察爭執(zhí)的聲音，揭露了檢察院證據(jù)中的自相矛盾，公權(quán)力惡行昭著，蒼天可鑒。但是，重慶法院就是不予理睬，我行我素，拒絕采納朱律師所提交的證據(jù)，枉顧最高法院、最高檢察院、公安部、國安部和司法部今年5月30日發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對所謂受龔剛模、樊奇杭指示殺人的吳川江在一審、二審中矢口否認(rèn)受前述二人指示的證詞置若罔聞，終審判決樊奇杭死刑。朱律師不屈不撓，將相關(guān)材料寄到承擔(dān)死刑復(fù)核責(zé)任的最高法院，并在確認(rèn)后者已經(jīng)收到后，對媒體公布了其中一些材料，以便讓世人知道，在霧都山城所發(fā)生的種種。之后，他給兒子留下遺書，消失了……
我能夠理解朱律師的恐懼，但是，實在無法理解的是，何以在改革開放三十多年也是法治建設(shè)持續(xù)三十多年之后的今天，我們的司法體制仍讓一位完全依法行事的律師如此驚魂失魄，居然預(yù)感自己有殺身之禍？那些制造這種恐怖氣氛的力量所欲何為？為什么有關(guān)人士和部門不懂得一個法治國家最基本的準(zhǔn)則：政府必須在法律的范圍內(nèi)行使權(quán)力？托克維爾曾言，最愚蠢的統(tǒng)治者才會削弱律師的獨立地位，因為假如律師無法在法庭之上對公權(quán)力進(jìn)行制約，對受政府指控者的權(quán)利加以保護(hù)，那么民眾的不滿就只能通過法律之外的途徑加以宣泄，律師也會日益疏離體制，甚至運(yùn)用他們的雄辯滔滔成為反抗政府的領(lǐng)袖人物。不獨此也，用踐踏法律的方式懲罰犯罪，那就從根本上摧毀了政府本身的合法性。即便對一時的治安有些效果，但卻分明是播種仇恨的過程——得到的是暫時的太平，迎來的是遲早到來的火山爆發(fā)或洪水滔天。
2010年8月25日于石河子大學(xué)
來源:作者博客
| 
