河南省洛陽市某地產(chǎn)公司為其名下一轎車購買了保險，2010年5月3日，該車發(fā)生燃燒，經(jīng)鑒定，起火原因是中央儲物盒后部點(diǎn)煙器長時間發(fā)熱引燃周圍可燃物。該地產(chǎn)公司要求保險公司理賠，保險公司以不屬于賠付范圍為由拒賠，于是地產(chǎn)公司將保險公司訴至法院，要求對方承擔(dān)修車費(fèi)用27193元。訴訟中，原告提交保險公司業(yè)務(wù)員王某證言1份，證明被告未向原告送達(dá)保險條款及告知保險范圍、免賠事由等。洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對保險的范圍及免賠事由，被告沒有足夠證據(jù)證明已對原告履行了告知及提示注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂判決支持原告的訴請。宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
本案是近年來保險合同糾紛中較為典型的案例之一。原告向被告投保，被告受理后雙方形成保險合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照各自的權(quán)利義務(wù)履行合同，但是由于保險公司是規(guī)則的制定者，在訂立合同中掌握的信息和邏輯思考上處于優(yōu)勢地位，因此法律規(guī)定了保險公司闡明保險條款內(nèi)容以及擴(kuò)張風(fēng)險的義務(wù)。在保險公司不充分履行有關(guān)義務(wù)時，從保護(hù)對方當(dāng)事人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)要求保險公司承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任。
本案中，被告在與原告辦理的保險業(yè)務(wù)過程中，無證據(jù)證實向原告告知了保險的范圍、免陪率、免責(zé)條款以及補(bǔ)充救濟(jì)途徑等，其在未向原告送達(dá)保險條款的情況下，很容易讓原告得出錯誤的認(rèn)識以及對風(fēng)險評估的忽視。那么當(dāng)此類事故發(fā)生之后，原告就難以按照掌握的信息和相關(guān)操作規(guī)程獲得其原先的邏輯判斷所得出的保險預(yù)期，這個風(fēng)險由投保者承擔(dān)明顯不公。
在案件審理中，有一種意見認(rèn)為保險公司承擔(dān)責(zé)任確屬無誤，但是責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照免賠比率扣除相應(yīng)的數(shù)額。其理由是在通用條款中，不論投保人在何種情形以及何種條件下都無法修改定制條款，該條款內(nèi)容的實際知情與否都不會對通用條款的適用產(chǎn)生實質(zhì)影響，即便是保險公司也無法修改。但是筆者認(rèn)為，保險合同是一種射幸合同，本身包含了投保人對未來風(fēng)險的預(yù)測和評估，是投保人為了將風(fēng)險降低到最小化的技術(shù)手段和部分補(bǔ)救措施。同理，投保人在不知道保險條款以及在掌握優(yōu)勢信息和負(fù)有解釋義務(wù)的保險公司未釋明的情況下，很容易對保險公司的保險行為產(chǎn)生過高的預(yù)期、對相關(guān)注意行為的放松及其他補(bǔ)充措施的放棄。簡單來說就是降低投保人對自身行為的注意程度，對其他補(bǔ)充手段也進(jìn)行了必然的縮減。而這個錯誤的認(rèn)識來源于保險公司未履行相關(guān)告知釋明義務(wù)，其責(zé)任當(dāng)然應(yīng)由未履行義務(wù)的保險公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)我國保險法第十七條的相關(guān)規(guī)定，本案中，保險公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
