因操作失誤導(dǎo)致交通事故，雖屬保險公司免責(zé)情形，卻因未履行對免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，保險公司仍被判擔(dān)責(zé)。
2009年9月4日，樟樹市旺順汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱：旺順公司）將其所有的贛C19526號車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱：宜春平安保險公司）投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任保險。其中，第三者責(zé)任險保險金額為500000元，保險期限為2009年9月5日至2010年9月4日，且投保了不計免賠特約險。
2010年7月3日15時20分，旺順公司駕駛員鄧永平駕駛贛C19526號車，在沒有降下貨廂時沿永修縣涂埠鎮(zhèn)江玻門口路段由北往南行駛時，與架空電信光纜發(fā)生接觸，造成電纜線斷裂、電線桿斷裂、袁志堅家居民房屋受損的道路交通事故。經(jīng)九江市公安局交警支隊永修大隊認(rèn)定，鄧永平在車門、車廂沒有關(guān)好時行車，負(fù)事故的全部責(zé)任。
2010年7月4日，經(jīng)九江市公安局交警支隊永修大隊調(diào)解，旺順公司賠償袁志堅房屋損失3000元。2010年7月10日，經(jīng)永修縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定，電線光纜損失為21138元，旺順公司已將此款付給受損單位。
事后，因就理賠一事，旺順公司與宜春平安保險公司未能達(dá)成一致意見，旺順公司便向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，旺順公司所有的贛C19526號車在宜春平安保險公司投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任保險，且投保了不計免賠特約險，宜春平安保險公司理應(yīng)按保險法有關(guān)規(guī)定予以理賠。雖然保單已明確規(guī)定，因操作失誤或由于車輛自身等原因?qū)е潞筌噹钦Ｉ鸲斐傻娜魏螕p失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但宜春平安保險公司并未對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向旺順公司作出明確說明，因此該條款不產(chǎn)生效力，遂判決宜春平安保險公司賠償旺順公司24138元。
宜春平安保險公司不服一審判決，向宜春市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決適用法律錯誤。一是，交通事故是由于肇事司機(jī)因疏忽未降下車廂，致使車箱與架空電信光纜發(fā)生接觸，造成光纜、電桿、房屋受損，明顯屬于保單上特別約定的免責(zé)情形，不需要另外作出明確說明。二是，旺順公司收到保單后沒有提出任何異議，根據(jù)該保險條款第一章第四條第（十）項“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車”，發(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。而在本案中，旺順公司違反了《道路交通安全法實施條例》第六十二條“駕駛機(jī)動車不得在車門、車廂沒有關(guān)好時行車”，因而宜春平安保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。
宜春市中級人民法院二審認(rèn)為，旺順公司與宜春平安保險公司簽訂的保險合同依法成立，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
宜春平安保險公司與旺順公司在簽訂保險合同過程中，并沒有在投保單上注明特別約定事項，但在保險單上卻有特別約定事項，該特別約定事項為格式條款，且屬于免除保險人責(zé)任、加重被保險人責(zé)任的事項，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第（一）項之規(guī)定，該特別約定屬無效條款。另外根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款之規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”，而本案中宜春平安保險公司沒有證據(jù)證實其在向旺順公司提供投保單時附了該特別約定條款，也不能證實其是經(jīng)過與旺順公司協(xié)商確定的，故該特別約定條款對旺順公司不產(chǎn)生效力。因此，對宜春平安保險公司提出的旺順公司違反了保險合同特別約定規(guī)定的免責(zé)情形，宜春平安保險公司應(yīng)予免賠的上訴理由，不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，宜春平安保險公司也沒有證據(jù)證實其對免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該保險條款對旺順公司不產(chǎn)生效力。因此，宜春平安保險公司的該上訴理由亦不能成立。
綜上，宜春市中級人民法院維持了一審法院關(guān)于宜春平安保險公司向旺順公司賠償24138元的判決。
