1998年5月18日，河北九州信息網絡有限公司（以下簡稱九州公司）與石家莊市天年經貿公司（以下簡稱天年公司）在河北省經濟貿易洽淡會上，就合作開辦《石家莊之窗》的有關事宜進行了接洽。經多次協商，雙方于同年7月26日簽訂一份《信息網絡合同書》。合同規定：天年公司承認九州公司為《中國之窗》委托的河北地區惟一業務總代理，成立具有獨立法人地位的經營機構，九州公司委托天年公司為《河北之窗》在石家莊市開展信息發布的惟一代理，開辦《河北之窗》下屬區域窗口《石家莊之窗》。天年公司自簽訂合同之日起2日內一次性付給九州公司開窗費5萬元和信息文件存放管理費1萬元；九州公司收到上述6萬元后，應向天年公司提供與《中國之窗》網絡系統相關的軟件和技術咨詢，為天年公司硬盤拷入《中國之窗》全部內容，在《河北之窗》上開設《石家莊之窗》版塊，免費為天年公司代培2名技術人員。雙方對開展業務及相關收費問題約定為：天年公司須執行九州公司制訂的信息上網發布程序和收費標準（每個頁面6000元），每個頁面向九州公司交納30％費用，免費上網者由九州公司審定。雙方還約定，任何一方違約，應向對方支付違約金10萬元。合同簽訂后，天年公司于當月28日付給九州公司開窗費2萬元。九州公司為天年公司在《河北之窗》上開設了《石家莊之窗》版塊，做了主頁，提供了技術咨詢，培訓了技術人員。同年11月，天年公司為石家莊東方城市廣場有限公司制作了宣傳頁面，于同年12月31日通過九州公司上傳《中國之窗》總部，放入《河北之窗》中的《石家莊之窗》版塊。天年公司向東方城市廣場有限公司收取費用5000元。在此期間，天年公司認為合同約定的各項收費過高，主張修改合同，終因雙方分歧較大未能形成新的約定。九州公司多次向天年公司催收欠付的4萬元未果，遂于1999年4月切斷了《石家莊之窗》與《河北之窗》的鏈接，并訴至法院。
九州公司訴稱，雙方于1998年7月26日簽訂一份《信息網絡合同書》，九州公司委托天年公司作為《河北之窗》在石家莊市開展信息發布的代理人，開辦《石家莊之窗》。合同簽訂后，九州公司依約履行義務，天年公司未按約成立獨立法人機構，未向九州公司一次性付清開窗費及信息文件存放管理費，也未支付約定的其他費用。故請求：終止合同；要求天年公司付給九州公司開窗費、信息文件存放管理費及其他費用，共計4萬元；并要求天年公司支付違約金。
天年公司辯稱，九州公司與我方簽訂合同時，采取欺詐手段，將其虛假的收費標準以合同確定下來，致我方在石家莊范圍內無法開展業務，造成合同不能履行，達到其終止合同、不退還所收費用之目的，故合同不具法律效力。九州公司陳述與事實不符。雙方于簽訂合同前口頭約定，開窗費分兩次付清，即7月28日付2萬元，余款在年底付清。故九州公司在收到第一筆款后即開始履行義務。雙方的爭議是由域名引起的。九州公司在1998年8月18日域名獲批后提出為我方申請域名，我方于當月28日交給九州公司域名費1500元，到10月份九州公司才告知我方域名獲批。九州公司未將域名在IP地址上做解釋，使我方無法正常開展工作。因此，合同無效，九州公司應返還所收的費用，賠償我方損失。1998年8月28日，天年公司將申請《石家莊之窗》國際、國內域名的費用1500元交給九州公司。同年11月10日，中國互聯網絡信息中心為九州公司注冊了《石家莊之窗》的國內域名shijiazhuang－windw.com.cn.九州公司、天年公司對域名問題未作任何約定。
筆者認為，九州公司和天年公司簽訂的《信息網絡合同書》有效。天年公司在合同中承認九州公司是《中國之窗》在河北地區惟一業務總代理，九州公司在簽訂合同后較短時間內獲得《中國之窗》總部的授權，并未影響雙方對合同其他條款的履行。雙方對“信息上網發布程序和收費標準（每個頁面6000元）”屬約定不明，九州公司的行為不構成欺詐。因此，以九州公司欺詐為由認定合同無效的理由不成立。合同是雙方的真實意思表示，其內容亦不違反法律規定，應屬有效約定。合同規定天年公司履行義務在先，被告應無條件地全面履行自己的義務。在合同履行過程中，九州公司無過錯，且已履行開設《石家莊之窗》等主要義務，天年公司應向九州公司支付所欠的開窗費和信息文件存放管理費。天年公司通過九州公司在《河北之窗》下屬的《石家莊之窗》版塊發布信息，應將所收費用的30％據實付給九州公司。天年公司不履行合同規定的部分義務顯屬違約，九州公司以此主張終止合同、天年公司償付其違約金符合法律規定。鑒于合同終止后不再形成新的合同價金，且雙方約定的違約金數額多于合同未履行部分價金，故應以天年公司未履行的合同價金確定違約金數額。九州公司和天年公司雙方未對域名問題作出約定，且九州公司沒有為天年公司申請注冊域名，應將其所收取的域名注冊費返還天年公司。
