信用卡被盜用，誰來“買單”？
李根泉為某商業(yè)銀行信用卡持有人。2003年4月初，當(dāng)他打開銀行寄來的對(duì)帳單時(shí)驚奇地發(fā)現(xiàn)其信用卡于3月份在某國(guó)際商城被連續(xù)消費(fèi)使用，但回想起來，他在那階段并沒有到過該商城，更沒有使用過信用卡，更為槽糕的是直到此時(shí)，他才發(fā)現(xiàn)自己的信用卡已經(jīng)丟失。冷靜下來后，李根泉急忙向銀行辦理了掛失手續(xù)，同時(shí)向公安局報(bào)了案。遺憾的是經(jīng)過公安機(jī)關(guān)歷時(shí)數(shù)月的偵察，因盜用者使用了虛假身份證而無法偵破。一氣之下，李根泉以銀行、商城未按照規(guī)定操作，致使其財(cái)產(chǎn)受損為由，將銀行和商城告上了法庭。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李根泉與銀行簽訂信用卡領(lǐng)用合約，雙方信用卡合同關(guān)系合法有效。國(guó)際商城是銀行的特約單位，應(yīng)按照信用卡業(yè)務(wù)管理辦法的規(guī)定，履行信用卡刷卡消費(fèi)交易的審查注意義務(wù)。本案第一次刷卡消費(fèi)中，簽帳單上的簽名人“黃敘”與信用卡預(yù)留簽名“李根泉”明顯不符，其在該筆交易中未盡應(yīng)核對(duì)“卡片正面拼音姓名與卡片背面簽名和身份證姓名一致”之義務(wù)，存在過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)上述行為承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，信用卡作為一種金融消費(fèi)的重要憑證，原告亦負(fù)有妥善保管、及時(shí)掛失之義務(wù)，故其對(duì)因未及時(shí)掛失而造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。而第二次刷卡消費(fèi)，因簽名與預(yù)留姓名一致，無相關(guān)證據(jù)證明國(guó)際商城未履行審核義務(wù)，且原告關(guān)于如果被告履行注意義務(wù)應(yīng)扣卡等觀點(diǎn)，亦缺乏法律規(guī)定，故對(duì)原告就第二次刷卡消費(fèi)金額要求賠償?shù)闹鲝垼挥柚С帧?BR> 關(guān)于銀行的責(zé)任問題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中信用卡刷卡消費(fèi)的操作程序是，特約商戶在持卡人持卡消費(fèi)時(shí)首先應(yīng)通過終端要求銀行授權(quán)，銀行電腦信息系統(tǒng)在確認(rèn)該信用卡可以正常使用的情況下通過網(wǎng)絡(luò)授權(quán)可以使用該信用卡，特約商戶按照信用卡業(yè)務(wù)辦理交易，終端在交易成功后打印簽帳單交持卡人簽名確認(rèn)，特約商戶核對(duì)簽名無誤后將簽帳單客戶聯(lián)交持卡人，銀行電腦信息中心當(dāng)即在該信用卡帳戶中扣除并完成信息記錄，至此交易結(jié)束。上述過程中，銀行的義務(wù)是審查該信用卡是否可以正常使用，特約客戶的義務(wù)是按照規(guī)定審查持卡人身份，由于當(dāng)時(shí)原告沒有辦理信用卡掛失手續(xù)，因此銀行授權(quán)商場(chǎng)可以交易并無不當(dāng)，其不存在過錯(cuò)；且因信用卡的作用是在消費(fèi)、購(gòu)物等使用過程中實(shí)現(xiàn)的，而銀行不可能在信用卡使用時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。結(jié)合本案中其他證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)來分析，商業(yè)銀行依據(jù)信用卡合約履行的行為并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決：國(guó)際商城賠付原告人民幣250元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案主要涉及兩個(gè)問題：
一、李根泉與銀行簽訂的信用卡合同以及銀行與特約單位的銀商合作協(xié)議書的效力問題。我們認(rèn)為，信用卡領(lǐng)用合約作為證明銀行與個(gè)人之間的信用卡合同關(guān)系、銀商合作協(xié)議書作為證明銀行與商場(chǎng)之間的特約服務(wù)合同關(guān)系的書面合同，均不違反我國(guó)法律規(guī)定，且為各方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，上述協(xié)議是合法有效的，簽約各方應(yīng)遵循合同正確地履行自己的義務(wù)。
二、本案民事責(zé)任的確定問題。根據(jù)我國(guó)民法通則和民事審判實(shí)踐，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。承擔(dān)民事責(zé)任一般須具備損害事實(shí)、行為人的過錯(cuò)行為、損害事實(shí)與過錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系這三個(gè)條件。結(jié)合本案，商場(chǎng)在明知信用卡背面有“李根泉”簽名的情況下，沒有嚴(yán)格按照銀商合作協(xié)議書之約定，違反了“卡片正面的拼音姓名與卡片背面的簽名和身份證上的姓名一致”的審核義務(wù)，將“黃敘”簽名的簽帳單予以認(rèn)可并認(rèn)其刷卡消費(fèi)，導(dǎo)致信用卡騙購(gòu)損害事實(shí)的發(fā)生，因此，在騙購(gòu)人尚無法查實(shí)的情況下，商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。那么，銀行在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行未嚴(yán)格核對(duì)信用卡姓名與簽帳單簽名一致的義務(wù)，而將存在瑕疵的簽帳單進(jìn)行扣劃，亦應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)一定的責(zé)任，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，事實(shí)上從信用卡刷卡消費(fèi)的操作程序可以了解到，在商場(chǎng)將信用卡進(jìn)行刷卡的一瞬間，銀行的電腦網(wǎng)絡(luò)終端已經(jīng)在原告信用卡帳戶中自動(dòng)扣款并完成信息記錄，審查身份證與信用卡簽名一致的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由商場(chǎng)即特約單位履行，銀行的扣劃行為與損害事實(shí)之間并無因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。此外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，商城沒有按照《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》的規(guī)定，在審查發(fā)現(xiàn)第一份簽帳單的簽名與信用卡簽名不符時(shí)，應(yīng)拒絕受理并及時(shí)與收單行聯(lián)系處理，商城未按上述規(guī)定操作，應(yīng)對(duì)第二次刷卡消費(fèi)造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為，《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》并未對(duì)特約商戶及時(shí)與銀行聯(lián)系處理作出具體的時(shí)間規(guī)定，而且本案所涉兩次消費(fèi)在同一天晚上，時(shí)間間隔35分鐘，以現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定商城對(duì)第一份簽帳單未履行規(guī)定義務(wù)與第二份簽帳單的損失之間存在必然的因果關(guān)系，故上述觀點(diǎn)也沒有被采納。
在我國(guó)，信用卡消費(fèi)方式是一種新興的、并正在逐步推廣和發(fā)展的消費(fèi)方式，在給客戶帶來便利的同時(shí)，也給銀行、商場(chǎng)以及客戶帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，還帶來了不少新的法律問題。本案未掛失信用卡被刷卡消費(fèi)，特約單位未盡審核義務(wù)導(dǎo)致糾紛的，即是其中一種。需要說明的是，對(duì)于商業(yè)銀行信用卡領(lǐng)用合約中關(guān)于“信用卡申領(lǐng)人的信用卡遺失或被盜竊，應(yīng)立即向銀行辦理書面掛失手續(xù)，持卡人未辦妥手續(xù)前所發(fā)生的交易，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任”等約定，我們認(rèn)為，上述約定應(yīng)僅僅限于銀行及特約單位即各家商場(chǎng)嚴(yán)格履行了審核義務(wù)，該義務(wù)包括：確為本單位可受理的信用卡；信用卡在有效期內(nèi)，未列入“止付名單”；持卡人身份證或卡片上的照片與持卡人相符；卡片正面的拼音姓名與卡片背面的簽名和身份證上的姓名一致等等。如果銀行或特約服務(wù)單位未履行上述義務(wù)，則仍應(yīng)對(duì)信用卡持有人承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行和特約單位之間的權(quán)利義務(wù)則按照《銀商合作協(xié)議書》、《中國(guó)人民銀行信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理，即特約單位受理信用卡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的操作程序辦理，否則因此造成的資金損失，由特約單位承擔(dān)責(zé)任。故本案最終判決商城承擔(dān)賠償責(zé)任則為典型一例。同時(shí)，在重視對(duì)持卡人合法權(quán)益保護(hù)過程中，也應(yīng)當(dāng)均衡銀行、特約單位等各方的利益，在審理該類案件時(shí)，當(dāng)持卡人未掛失信用卡而被消費(fèi)的情況下，亦應(yīng)嚴(yán)格把握，防止持卡人利用商家在審核義務(wù)上的失誤，伙同他人進(jìn)行的詐騙活動(dòng)。如本案銀行、商場(chǎng)即提出抗辯觀點(diǎn)為，原告未能舉證證明其信用卡已遺失，則不能排除原告自己或者伙同他人進(jìn)行刷卡消費(fèi)的行為。在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡量查明客觀真實(shí)，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止顧此失彼，導(dǎo)致銀行、商場(chǎng)利益失衡。作者:張 邁
