兩犬嬉戲小狗主人“拉架”摔傷
法院判決大狗主人也需擔(dān)責(zé)
本報(bào)訊 李某遛狗，適遇唐某遛其大型牧羊犬到此，兩狗撲打，李某慌忙中牽拉狗繩絆倒受傷,李某將唐某訴至法院要求賠償。近日，上海市第一中級(jí)人民法院終審判令唐某賠償李某藥費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等1萬(wàn)余元。
2008年2月28日上午7時(shí)許，李某牽著寵物小狗遛狗至上海荻柴浜橋附近時(shí)，正好遇上唐某遛其牧羊犬也來(lái)到這里，兩犬嬉鬧時(shí)李某摔倒，右臀部著地，經(jīng)路過(guò)民警撥打120救護(hù)車(chē)后被送至浦東新區(qū)公利醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷，李某右股骨粗隆間粉碎性骨折，經(jīng)住院治療后李某于3月17日出院。6月18日，李某提起訴訟，以其摔倒受傷是唐某之牧羊犬沖撞李某腹部后造成為由，要求唐某支付李某損失2萬(wàn)余元。
一審法院審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。因李某是摔倒造成傷害，非唐某的牧羊犬直接咬傷，故唐某的牧羊犬沖撞致李某摔倒的舉證責(zé)任在李某，現(xiàn)李某未能舉證證明，故對(duì)李某要求唐某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
李某不服，上訴認(rèn)為唐某的牧羊犬因未牽狗繩致使其受到?jīng)_撞和驚嚇而摔倒，唐某對(duì)其所受損害負(fù)有不可推卸的責(zé)任。唐某則辯稱(chēng)：事發(fā)時(shí)其牽著自己的牧羊犬，李某是被自己的牽狗繩絆倒。
上海一中院審理后查明：雙方當(dāng)事人遛狗相遇，李某為避免自己的寵物小狗在兩犬嬉鬧時(shí)受到唐某的牧羊犬欺負(fù)，在拉牽狗繩將寵物小狗脫離牧羊犬的親聞舉動(dòng)過(guò)程中摔倒。
根據(jù)普通人的社會(huì)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，在面對(duì)犬類(lèi)間的交往時(shí)，一般應(yīng)能意識(shí)到犬類(lèi)出于其本身的特性，無(wú)論它們?cè)隗w格形態(tài)上是否有區(qū)別還是在脾氣性格上有所不同，均會(huì)作出某些異于常態(tài)的表示行為，如親聞、吠叫、跳躍、撲打等以示友好或敵意，這種預(yù)見(jiàn)對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人而言是不言而喻的。因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人更應(yīng)在此種場(chǎng)合下采取必要的安全措施，負(fù)起妥善管理之責(zé)。
然而，本案中，唐某作為老年人，對(duì)大型犬的管理能力有限，在兩犬相遇嬉鬧過(guò)程中未采取有效的安全掌控措施，防范可能發(fā)生的危險(xiǎn)行為，致使李某受傷，唐某具有過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)唐某稱(chēng)李某因?yàn)楸苊鈨扇音[在后退中被自己的牽狗繩絆倒摔傷，該主張不能證明李某對(duì)損害后果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故唐某無(wú)免責(zé)事由，理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某自身已是77歲高齡，對(duì)這樣一名動(dòng)物管理人而言，其年事已高，不僅影響其管理動(dòng)物的能力，也會(huì)導(dǎo)致其應(yīng)對(duì)變故、自我防備能力的下降。因此，李某對(duì)于因兩犬嬉鬧導(dǎo)致的損害，本身亦有過(guò)錯(cuò)。綜合考量本案事發(fā)經(jīng)過(guò)、雙方當(dāng)事人的行為能力，法院酌情確定雙方各半承擔(dān)責(zé)任。
連線(xiàn)法官
致害行為與因果關(guān)系如何認(rèn)定
本案承辦法官陳敏對(duì)記者說(shuō)，隨著豢養(yǎng)寵物人群的增多，動(dòng)物致害事件也愈演愈烈。要正確審理此類(lèi)型案件，就必須理清以下三個(gè)問(wèn)題：
動(dòng)物加害行為的認(rèn)定問(wèn)題
一般認(rèn)為，動(dòng)物加害，不論其是自主加害還是在外界刺激下加害，也不論其是積極狀態(tài)加害還是消極狀態(tài)加害，都是動(dòng)物基于其本能而加害他人。積極狀態(tài)加害行為比較容易理解和判斷，如動(dòng)物將人咬傷等。消極狀態(tài)加害行為，較為常見(jiàn)的是動(dòng)物因其體型、吠叫等非直接攻擊性行為造成他人因恐懼而受到損害，如心臟病發(fā)、不慎摔倒等。本案中，上訴人李某訴求的事實(shí)為被上訴人唐某未牽狗繩，牧羊犬撞擊其腹部后倒地受傷，而被上訴人唐某則辯稱(chēng)事發(fā)時(shí)其牽著自己的牧羊犬，上訴人是被自己的牽狗繩絆倒的。我們認(rèn)為，動(dòng)物本身就具有致人損害的危險(xiǎn)性，更何況在兩犬嬉鬧時(shí)由于它們的親聞、吠叫、撲打、跳躍等行為更增加了其致害的危險(xiǎn)性。因此上訴人即使被自己的牽狗繩絆倒受傷，也是因?yàn)槠涮幱趦扇顒?dòng)范圍之內(nèi)，近距離地接觸該危險(xiǎn)源。這種加害行為可歸屬于消極的行為狀態(tài)。
動(dòng)物加害與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題
本案中，我們適用了相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，也稱(chēng)為適當(dāng)條件說(shuō)。結(jié)合本案案情，上訴人身處于一個(gè)人與動(dòng)物共處的相對(duì)較小的活動(dòng)范圍之中，基于動(dòng)物本身的特性、兩個(gè)動(dòng)物管理人又都是老年人、被上訴人所管理的牧羊犬體形較大，這樣一個(gè)具有較大危險(xiǎn)的因素，無(wú)論是基于法官還是一般社會(huì)民眾都能加以認(rèn)知，應(yīng)該知道在犬類(lèi)活動(dòng)范圍之內(nèi)，老人相對(duì)處于安全劣勢(shì)，應(yīng)變能力較弱，隨時(shí)可能遭到動(dòng)物的攻擊或威脅。因此，正是這種可能性的存在，成立了發(fā)生損害事實(shí)的適當(dāng)條件，它包含了牧羊犬直接撞擊上訴人腹部的可能，也包含了上訴人因?yàn)楸茏屇裂蛉疇坷防K過(guò)程中被繩絆倒的可能。根據(jù)雙方當(dāng)事人在審理中的陳述，牧羊犬在兩犬嬉鬧過(guò)程中有撲擊、親聞、跳躍的舉動(dòng)，我們認(rèn)為依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)即可判斷：如果行為回溯仍有上訴人摔倒的可能發(fā)生。因此，動(dòng)物致害與上訴人的損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。
本案應(yīng)適用過(guò)失相抵責(zé)任來(lái)確定雙方當(dāng)事人各半承擔(dān)損害賠償責(zé)任
本案系因動(dòng)物致人損害引發(fā)的賠償糾紛，作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為可依法列入過(guò)失相抵的適用范圍。本案中，對(duì)受害人即上訴人的過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和輕重進(jìn)行判斷。上訴人李某雖受到損害，但其本身也是一名動(dòng)物管理人，應(yīng)對(duì)所管理的小犬負(fù)有特殊的注意義務(wù)。但其于損害發(fā)生時(shí)已是77歲高齡，對(duì)這樣一名動(dòng)物管理人而言，其年事已高，不僅影響其管理動(dòng)物的能力，也會(huì)導(dǎo)致其應(yīng)對(duì)變故、自我防備能力的下降，不僅無(wú)法履行應(yīng)盡的特殊注意義務(wù)，連一般人所應(yīng)盡的合理的注意義務(wù)、防范措施都較難做到，故其具有重大過(guò)失。同樣，被上訴人唐某作為老年人，對(duì)大型犬的管理能力也相對(duì)有限，在兩犬相遇嬉鬧過(guò)程中未采取有效的安全掌控措施，防范可能發(fā)生的危險(xiǎn)行為，致使上訴人受傷，被上訴人唐某所具有的過(guò)錯(cuò)也是一種重大過(guò)失。在過(guò)錯(cuò)比較中，雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)比例相當(dāng)，故可以同等責(zé)任論處。
法律分析
寵物傷人案的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題
近幾年，隨著寵物特別是寵物犬的增多，因?qū)櫸锶畟硕l(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案也日益增多，不論是受害人還是寵物主人都因此而平添了許多煩惱。作為寵物飼養(yǎng)者和社會(huì)公眾有必要對(duì)這類(lèi)案件的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任和賠償責(zé)任承擔(dān)者等法律問(wèn)題有所了解，以避免此類(lèi)糾紛的發(fā)生。
歸責(zé)原則
關(guān)于動(dòng)物致人損害案件的歸責(zé)原則，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于動(dòng)物致人損害案件的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。在司法實(shí)踐中，法院也是依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)審理動(dòng)物致人損害的案件，這是此類(lèi)案件與一般侵權(quán)案件的不同之處。
在動(dòng)物致人損害案件中，雖然不考慮被告的過(guò)錯(cuò)，但依然可以進(jìn)行過(guò)失相抵。如果受害人有重大過(guò)失，可減輕被告的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”例如，在一起案件中，原告穿行兩個(gè)院落之間并不用于通行的鐵門(mén)，其在進(jìn)入被告的院落時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到狼狗對(duì)陌生人具有的危險(xiǎn)性，并對(duì)可能產(chǎn)生的損害后果有一定的預(yù)見(jiàn)。因原告對(duì)這種損害后果的發(fā)生預(yù)見(jiàn)不足進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生存在重大過(guò)失，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
舉證責(zé)任
關(guān)于此類(lèi)案件的舉證責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”因動(dòng)物致人損害案件實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，此類(lèi)案件并不考慮被告的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
對(duì)于原告而言，其負(fù)擔(dān)的舉證內(nèi)容是：有損害發(fā)生；原告的損害是由被告所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的。對(duì)于被告而言，其負(fù)擔(dān)的舉證內(nèi)容是：損害是因原告的過(guò)錯(cuò)或者是第三人的過(guò)錯(cuò)造成的。如果能夠證明，即可減輕或者是免除被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
在司法實(shí)踐中，有時(shí)原告要舉證證明損害是由被告所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成的會(huì)較為困難。這是因?yàn)閯?dòng)物致人損害事件的發(fā)生一般都較為突然，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人有時(shí)并不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而有的動(dòng)物（例如寵物狗）往往是一群在一起玩耍，不易分清和確定是哪個(gè)動(dòng)物造成了損害，又加之現(xiàn)場(chǎng)往往沒(méi)有或很少有目擊證人，所以原告往往很難證明損害是如何造成的。這種情況下，受傷害者應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，通過(guò)警方的報(bào)警記錄和詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)固定證據(jù)，以便在訴訟中主張自己的權(quán)利。另外，在一些管理先進(jìn)的小區(qū)會(huì)有實(shí)時(shí)的監(jiān)控錄像，通過(guò)調(diào)取錄像可以確定致人損害的動(dòng)物。
對(duì)于被告上法庭的寵物飼養(yǎng)人而言，其要證明損害的發(fā)生是由原告的過(guò)錯(cuò)或者是第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，比如原告或第三人不聽(tīng)被告的勸告故意挑逗、激怒動(dòng)物，致使動(dòng)物失去控制，或者是原告故意靠近動(dòng)物的牢籠去戲耍動(dòng)物，這些情形都是被告據(jù)以減輕或免除賠償責(zé)任的抗辯事由。很多時(shí)候被告只是一味證明自己盡到了看管義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)，但實(shí)際上被告過(guò)錯(cuò)的有無(wú)對(duì)這類(lèi)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，被告的過(guò)錯(cuò)并不是法定的抗辯事由，無(wú)法起到減輕或免除責(zé)任的效果。
賠償責(zé)任承擔(dān)者
另外，寵物飼養(yǎng)人或管理人的認(rèn)定也是此類(lèi)案件的關(guān)鍵問(wèn)題，在責(zé)任主體方面，根據(jù)民法通則的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者是管理人。而在司法實(shí)踐中，實(shí)際上會(huì)涉及所有人、管理人和實(shí)際的占有人。這三類(lèi)人，在一般情況下，真正的責(zé)任主體只需要考慮所有人和管理人。還有一種情況是，動(dòng)物主人雇傭的保姆或臨時(shí)雇工代為管理動(dòng)物，因未能有效管束動(dòng)物造成他人損害，這種情況下的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是雇主，而非臨時(shí)管理人員。很顯然，保姆或臨時(shí)雇工并非動(dòng)物的實(shí)際飼養(yǎng)人或者是管理人，也不是動(dòng)物的所有人，其只是受雇而行使管理職責(zé)，因此，動(dòng)物主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
由此，法官提醒人們：動(dòng)物的“飼養(yǎng)人”或者是“管理人”并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿欠秶秃x較為寬泛的日常用語(yǔ)，司法實(shí)踐中并不會(huì)簡(jiǎn)單拘泥于法律條文用詞的表述，而是會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況對(duì)飼養(yǎng)人或管理人做類(lèi)推或擴(kuò)大解釋?zhuān)员愦_定真正應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。作為寵物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)寵物的管理和約束，防止其對(duì)他人的傷害，以免造成不必要的糾紛。當(dāng)然，人們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，對(duì)有傷害能力的寵物犬之類(lèi)的動(dòng)物要有防范意識(shí)，避免自己受到傷害。
新聞鏈接
修建廁所被狗咬
特殊侵權(quán)獲全賠
北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)劉某把王泉營(yíng)村農(nóng)民賀某告上法庭，要求其賠償自己被賀某家的狗咬傷的各項(xiàng)損失。近日，延慶縣人民法院判決賀某賠償劉某全部醫(yī)療費(fèi)1800余元。
2009年，延慶縣延慶鎮(zhèn)王泉營(yíng)村實(shí)施國(guó)家農(nóng)村廁所改造工程，劉某作為瓦工同其他人一起被委派到賀某家給其建廁所。7月10日下午，劉某因施工需要在賀某家院內(nèi)自來(lái)水龍頭處取水時(shí)，被賀某家飼養(yǎng)的犬（拴在賀某家院內(nèi)）咬傷左小腿部。劉某被咬傷后，賀某家人將其送往延慶縣中醫(yī)院診治。劉某被診斷為左小腿咬傷，建議休息靜養(yǎng)一個(gè)月。為此，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1800余元，其中劉某支付1100元，賀某墊付700元。
法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損傷屬法律規(guī)定的特殊侵權(quán)，除非動(dòng)物飼養(yǎng)人有證據(jù)證明受害人有過(guò)錯(cuò)，否則都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。賀某養(yǎng)殖的犬，未取得養(yǎng)犬許可證，屬非法養(yǎng)殖，且其不能舉證證明劉某具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)劉某被犬咬傷的后果，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。劉某要求賀某賠償醫(yī)療費(fèi)1800余元（包括賀某已支付的700元），理由正當(dāng)，法院予以支持。
違反禁養(yǎng)犬規(guī)定
遛狗傷人賠七萬(wàn)
2009年3月29日早上6時(shí)左右，李某像往常一樣，在小區(qū)遛狗散步。突然，張某的薩摩耶大白狗從后面徑直撲向她，將其撞倒摔傷，致其無(wú)法站立。后經(jīng)醫(yī)院診斷，李某為三踝骨折，需進(jìn)行手術(shù)，為此其花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元治療費(fèi)用。后經(jīng)鑒定，李某為十級(jí)傷殘。事發(fā)后，張某夫婦僅為其辦理了護(hù)工委托協(xié)議、住院手續(xù)及向醫(yī)院繳納了3000元押金，此后拒絕支付其他費(fèi)用。因張某夫婦二人對(duì)其飼養(yǎng)的狗管理不當(dāng)造成李某精神及身體上的傷害。為此，李某將張某夫婦訴到法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)違反禁養(yǎng)大型犬的規(guī)定，出戶(hù)遛狗，是引發(fā)此侵權(quán)事故的誘因。對(duì)李某提出張某養(yǎng)的狗將其撲倒在地之主張，因缺乏充分證據(jù)佐證，不予采納。法院考慮證言“大白狗蹭了李某的腿一下，然后她就倒在地上了”，但在通常情況下，這種外力的接觸也并不足以致人倒地摔倒，且考慮其他證人證言的內(nèi)容，法院認(rèn)定李某對(duì)本起侵害后果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。故，張某在此次侵權(quán)糾紛中承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，李某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。最后，法院判決張某夫婦賠償李某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元。
牧羊犬追歡傷人
狗主人賠償三千
牽著愛(ài)犬遛彎兒的郭某被公園里的一只牧羊犬咬傷，受傷后郭某將牧羊犬主人高某訴至法院。2008年11月，北京市密云縣人民法院依法調(diào)結(jié)了這起動(dòng)物致人損害賠償糾紛，牧羊犬主人高某當(dāng)庭賠償郭某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失3000元。
2008年9月15日清晨，居住于同一小區(qū)的郭某和高某分別帶著自己的寵物狗和牧羊犬在公園里遛彎兒。正當(dāng)郭某帶著自己的愛(ài)犬在甬道上漫步時(shí)，高某的牧羊犬沖了過(guò)來(lái)戲耍郭某飼養(yǎng)的寵物狗。眼看自己的愛(ài)犬慘遭戲耍，郭某心疼不已，遂將寵物狗抱到自己肩上予以保護(hù)。牧羊犬見(jiàn)狀不肯罷休，反復(fù)躥到郭某肩部繼續(xù)挑逗寵物狗，導(dǎo)致郭某衣服被撕破，左耳被咬傷。事故發(fā)生后，郭某到醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為左耳廓受傷，縫合兩針，犬咬傷為三級(jí)，并注射了狂犬疫苗。為此，郭某以牧羊犬主人高某未盡管理牧羊犬的責(zé)任為由將其訴至法院，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、服裝損失、精神損失費(fèi)等4000余元。
考慮到雙方均居住于同一小區(qū)且均有調(diào)解意向，承辦法官?gòu)木S持良好的小區(qū)居民關(guān)系，構(gòu)建和諧的民風(fēng)氛圍出發(fā)，當(dāng)庭對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解。最后在法官耐心調(diào)解下，高某同意賠償郭某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3000元，并當(dāng)庭進(jìn)行了給付。
