呂先生在朋友居住的公司宿舍中留宿，宿舍發生火災二人不幸身亡。呂先生的父母認為公司對兒子的死負有不可推卸的責任，因此將該公司和及其總公司一并告上法院，要求二被告共同賠償其死亡賠償金、喪葬費等各項損失29萬余元。今天上午，北京市豐臺區人民法院開庭審理了此案。
呂先生的父母稱，2009年4月4日，兒子到北京一家技術公司第一分公司詢問護照辦理情況，而后去找在這個公司工作的朋友馬某玩，并留宿在馬某住的公司宿舍中。次日凌晨，宿舍發生火災，將兒子和馬某燒死。
呂先生的父母認為雖然火災原因已查明，但公司對員工宿舍的管理混亂，且沒有按《消防法》的要求配置消防設施和器材，這才導致了悲劇的發生，公司理應承擔相應的賠償責任。因此兩位老人將該公司及其總公司一并訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等各項損失29萬余元。法庭審理過程中，原告撤回了對分公司的起訴。
針對呂先生父母的起訴，被告公司提出反訴。被告公司認為，根據相關部門出具的《火災原因認定書》，此次火災原因系吸煙所致，是呂先生擅自進入公司員工宿舍，躺在床上吸煙，導致了悲劇的發生。這次火災造成該間宿舍無法居住，給公司帶來經濟損失，但公司為顧全大局，墊付了原告在京期間的食宿費及死者喪葬費，并始終未采取法律手段要求返還上述墊付的費用，但如今原告卻徑先起訴，因此，他們提出反訴，要求原告返還墊付款共計25916.44元。
法庭審理過程中，被告公司答辯稱，公司對原告深表同情，但受害人的死亡和被告公司沒有因果關系，公司不同意賠償。這次火災是受害人吸煙所致，在火災中真正燒毀的只有一床被褥，因被褥的物理特性，會在燃燒中產生一氧化碳，使被害人窒息死亡，事故當天受害人又喝了大量的酒，這些導致了受害人死亡；公司已對員工進行了集體宿舍的管理教育，公司是不允許留宿的，對受害人留宿的情況公司也不清楚；公司依相關規定配置了消防器材；原告所提死亡賠償金、誤工費、交通費的計算標準均有問題，公司不同意支付精神撫慰金。
針對二被告的反訴請求，原告的代理人稱，被告公司的反訴請求與事實不符。被告公司有義務阻止呂先生進入廠區和宿舍；呂先生的尸體鑒定結論顯示他的死亡原因是一氧化碳中毒合并燒死，并沒有說是由吸煙導致的；被告單位支付的費用，應該認為是協助警方調查和幫助受害人家屬處理后事，不存在墊付的問題。
庭審結束后，呂先生的父親嚎啕大哭。呂先生的父親說：“孩子特別懂事，這次出來打工為家里賺錢，沒想把命給丟了，我真的很想兒子！”
鑒于原被告雙方均有調解意向，法官給予原被告雙方10天的庭下調解時間，若雙方無法達成調解協議，法院將依法作出判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
