[案情]
某煙草公司與某農科業服務站簽訂合同，約定由生產商農化公司向煙草公司供應“甲基托布津”產品，后產品被工商局查處，認定該產品侵犯了某日本公司的注冊商標專用權，并對煙草公司處以6萬元罰款。但煙草公司未將此事告知某農科業服務站及農化公司。在繳納了部分罰款后，煙草公司向法院起訴某農科業服務站和農化公司，要求連帶賠償其6萬元。
[分歧]
就本案是否屬于法院民事案件受理范圍的問題，有兩種觀點：一種認為行政處罰不屬于法院民事案件的受理范圍，應當駁回煙草公司的起訴；另一種認為，賠償問題是平等主體之間的財產糾紛，需要通過民事訴訟途徑解決，行政訴訟并不能解決民事賠償的問題。如果認為煙草公司的起訴不符合民事案件的受理條件，其將無法獲得救濟。
[評析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、工商局與煙草公司系行政管理法律關系，因煙草公司銷售的產品，侵犯了他人的注冊商標專用權而被工商局行政處罰。顯然，該處罰是由農科業服務站及農化公司提供的“違法瑕疵”產品所致，所以農科業服務站及農化公司既構成違約責任，又構成侵權責任，是違約和侵權責任競合。由此可見，引起農科業服務站及農化公司違約和侵權責任的法律事實是其提供的產品存在“瑕疵”的民事違法行為以及工商局的行政處罰行為的結合，即民法上的法律事實構成。工商局的行政處罰是農科業服務站及農化公司承擔民事責任的原因、依據，而且也不能改變農科業服務站及農化公司與煙草公司之間民事法律關系的性質。因此，本案屬于法院民事案件的受理范圍。
二、關于煙草公司是否也應承擔經濟損失的問題，其一，作為煙草公司，對于工商局的處罰情況，應及時告知農科業服務站及農化公司，以使其行使抗辯權，而煙草公司并未告知，應屬不當。其二，由于該行政處罰與農科業服務站及農化公司有法律上的利害關系，根據《行政處罰法》第三十一條之規定，工商局依法應當通知其行使聽證權、抗辯權等權利，以確保行政處罰合法公正，而工商局卻未告知，存在執法程序上的缺陷。
三、根據行政復議法第九條和行政訴訟法第三十九條之規定，農科業服務站及農化公司可以在知道作出該行政處罰的法定期限內提出行政復議和行政訴訟。煙草公司應根據復議和訴訟的結果決定其應否承擔經濟損失。因此，煙草公司是否也應承擔經濟損失處于“待決”狀態。
（作者單位：河南省焦作市馬村區人民法院）
