【案情】：
案情：
上訴人：張某
被上訴人：唐某某。
張某與唐某某2001年經婚姻介紹所介紹相識，2004年3月登記結婚，雙方均為再婚，婚后未生育子女，雙方因性格不合產生矛盾致感情破裂，唐某某于2008年8月向天津市南開區區人民法院起訴要求離婚并分割婚后共同所購房產。張某辯稱，我同意離婚，也同意分割婚后所購共同房產，但因購房款40萬中的20萬系我母親張秀芬所出，應為共同債務，也應共同承擔。
庭審中被告張某提供了借條一張，證明自己在2005年10月為購房向自己母親借款20萬。張某母親張也作為證人到庭作證，證明2005年10月兒子張某買房時向自己借款20萬。
原告唐某某認為婚后從未向被告母親借款，婚后買房款全由原被告夫妻二人所出。此借條系被告方為離婚而偽造，申請進行筆跡鑒定。
法院委托司法鑒定部門鑒定，結論是：該借條的真正書寫時間確系在借條的落款日期2005年10月之后。因此一審法院認為：對于被告方主張的共同債務，被告方雖提供了證人到庭作證，但借條的書寫時間及證人對于借條的書寫時間的陳述與之后所做的司法鑒定結論相矛盾，借條的真實性存在缺陷，證明力不充分，故對被告方主張的共同債務不予支持，鑒定費5000元由被告張某承擔。張某不服一審判決，遂委托筆者作二審代理人，上訴要求確認張某母親為兒子購房所出的20萬元為張某夫妻共同債務。
接受委托后，筆者查閱了一審案卷和相關證據材料，發現張某購房當天確實從其母親張秀芬賬戶上提款20萬（有存折為證），正好與其當天交房款的發票上的數字相吻合。而因為一審時原被告雙方和法院都將注意力集中在那張借條上，誰也沒有過多地關注這個重要證據。一審法院僅憑借條的書寫時間與司法鑒定結論相矛盾就否定了借款事實本身，而忽視了對上訴人提供的存折這一有力證據的審查與認定，也沒有根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定在判決書中闡明對這一證據是否采納和是否采納的理由。因此我們請求二審法院重新審查事實、證據，認定20萬為夫妻共同債務。
二審法院通過對我們（上訴方）提供的證據的審查認定：張某購房款中的20萬元確系其母親張秀芬出資。但是，因為借條的真實性已被司法鑒定所否認，其作為書證的證明力已歸于無，現僅憑上訴人本人陳述和與其有親屬關系的母親的證言，證明這20萬是借款是不夠的。且最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第22條第二款規定：當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。此解釋于2003年12月26日公布，2004年4月1日實施，但因為此前對父母為兒女購房出資在離婚案件中如何認定方面一直無明文規定，因此此解釋相當于已實施，將作為法院審判離婚案件的指導性規范。
但是，筆者認為，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同（《合同法》第185條）。而本案被上訴人唐某某自一審至二審從未承認自己接受過婆婆20萬元的財產贈與，她認為婚后購房全部由她們夫妻二人出資；而婆婆張秀芬也從未認為自己曾贈與過20萬給兒子、兒媳；而張某則一直認為他是向母親借款買房的。也即，張秀芬和兒子、兒媳三人中沒一人認為他們間曾建立過贈與合同，這20萬元顯然不能被認為是贈與財產。
對父母在兒女婚后為兒女購房出資的，不能偏面地、一概而論地都認定為是對兒子兒媳、女兒女婿夫妻雙方的贈與。只有當一方認為是借款，一方認為是贈與，雙方都無確鑿證據來證明爭議事實的背景下，或者一方認為是對自己個人的贈與，另一方認為是對雙方的贈與時，才可適用司法解釋（二）第22條認定為是對夫妻雙方的贈與。而本案的爭議是：男方認為是借款買房，女方認為是夫妻雙方自己出資買房，并非關乎贈與之爭。因此，法院不能適用司法解釋（二）第22條認定此20萬為贈與財產。
律師的代理意見得到法院的認同，二審法院最終認為：“本案爭議的焦點為，張某與唐某某在夫妻關系存續期間購買住房的款額40萬是否借款。張某主張向其母親張秀芬借款買房，根據其二審向本院提交的存折反映，張秀芬存折于2005年10月15日被支取20萬，同日張某存折上現開存入20萬，從該款存入和提取的數額及時間可以推定，張某從張秀芬處取得該款，之后該款的取出時間與買房交款時間相吻合。上述證據形成鎖鏈，具有證明效力。唐某某不認可張秀芬為其與張某買房出資，主張買房所用資金是夫妻共同存款，但未提供證據證明，且雙方月收入均不高，在婚后二年多的時間內難以達到上述存款數額，唐某某對此亦無合理解釋。現實生活中，親屬之間基于親密關系，發生借貸時往往不寫借條。綜上，根據張某所舉證據，對其主張向張秀芬借款20萬用于買房的事實，本院予以認定，該借款在夫妻關系存續期間所借，并用于購置夫妻共同財產，應屬共同債務。”
值得人們引以為戒的是，本案中原、被告都犯了一個搬石頭砸自己腳的錯誤：張某在一審時提供了那張被鑒定為不真實的借條，導致了他一審的敗訴和5000元鑒定費的額外損失。而唐某某如果實實在在地承認購房款系其婆婆所出，但婆婆沒說要他們還，則法院很難認定這20萬是共同債務，相反很可能認定是婆婆對他們夫妻雙方的贈與（且不論此贈與能否撤銷）。
