看到了網上的新聞報道《北京知名律師強奸女實習生》之后，感覺非常的震驚和氣憤，感覺律師隊伍中發生這種事情實在令我這位同行中人汗顏。抱著“嚴謹細致、理性冷靜”的執業律師之態度，本人就報道中所描述的過程做一法律上的分析。首先需要聲明的是，本人和兩位當事人都不認識，也不打算為其中的一位鳴不平或者辯護，而只是根據現有的信息，結合自己的法律知識和工作經驗做一個力求客觀的分析。
第一個要分析的問題是，褚立事的行為是否為“強奸”。
根據刑法的規定，所謂強奸，是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發生性交的行為。該罪的最基本的特征有兩個：一是違背婦女的意志，即該婦女不是自愿的；二是主觀上具有和婦女發生性交的意愿，客觀上實施了行為。
在該案中，根據報道：“在9月1日晚飯后，褚在從餐廳回別墅的路上，趁無人之際，對吳某進行猥褻遭抵制。”。在此，褚的行為并非是強奸行為，二是一種強制猥褻行為，因此，這種行為和他之后（凌晨）所實施的行為應該分別論之。但這里有一個疑問，即為什么吳某在受到褚的流氓行為---強制猥褻后沒有立即逃離或者報警？其是否已經預見到褚可能會有進一步的行動？應該說，她是預見到了，否則她也不會將此事告訴姐姐和表哥。
報道又稱：“9月2日凌晨，褚扭壞吳某房間的門鎖，強行進入其房間，欲對吳某實施強奸，遭到吳某的極力反抗。扭扯過程中，吳某姐姐打來電話，吳某的手機驟響，褚這才罷手離去。”
據此可以看出，褚為了進入吳某的房間，自行扭壞了吳某房間的門鎖。這里同樣存在一個疑問，即這個地方的房間鎖為何這么的容易被扭壞？褚是一位律師，是從事文職工作的。如果他沒有經過長期的鍛煉，恐怕很難將一個門鎖弄壞。反推之，如果門鎖這么容易被扭壞，那么這里的房間應該是經常失竊了。
這里還有一個疑問，為什么近50分鐘的扭打過程中，房間外無人聽見？難道說這個地方只住了他們師徒二人？難道說這個地方沒有保安或者服務人員值夜班？
據報道，褚在到案后聲稱自己是在和吳某談戀愛。本人認為，即使雙方有戀愛關系，也不能僅以此而排除“強奸”。
第二個需要分析的問題是，楮的行為是未遂還是中止？
根據刑法第二十三條的規定，已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
根據刑法第二十四條的規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。
由此可見，犯罪未遂和中止的定性之差只有一個關鍵點：即未完成犯罪是犯罪分子“自愿”的還是“非自愿”的。法學界對于兩者的區別和定性有一個經典的表述，即犯罪未遂是“欲達而不能”，而犯罪中止是“能達而不欲”。
在本案中，首先我們來看看當時的客觀條件是“能達”還是“不能達”。在當時的情況來看，雖然吳某的姐姐打來了電話（看來吳某的姐姐也似乎預料到可能會出事兒，所以才會在凌晨4點多打來電話），但是這個電話是不是足以阻止褚繼續進行下一步行為呢？
這個問題應該會是將來庭審時辯論的焦點。我個人分析，屆時辯護律師一定會認為這個電話不足以阻止褚的行為，所以，褚在仍然可以繼續實施“強奸”行為時，主動做了放棄的選擇，且之后褚也沒有再到吳某的房間行不軌。因此屬于“能達而不欲”-----犯罪中止。而公訴人則必定會認為，吳某姐姐的來電，足以使得褚意識到吳某的姐姐可能早有準備，如果自己繼續實施行為，很有可能招來警察，所以才“不得以”停止了其行為。
這里還有一個疑問就是，為何吳某在事后沒有立即報警，而是在時隔兩個小時候才到保安部報警？估計這個問題也是將來庭審辯論的焦點之一。
本人再次聲明，此文僅是對實際案例的一個探究和分析，完全是學理性的，不代表作者本人的任何主觀導向性判斷。臧云
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
