γγ4480青苹果免费影院私人影视_乐园交友app_男人叉女人下面视频_日本一级毛片私人影院

    [典型案例]
　　案例1：注射青霉素皮試過敏致患者意外賠償案。武某因右耳疼痛到某醫(yī)院耳鼻喉科就診，診斷為：耳前瘺管伴感染，給予青霉素、滅的靈治療。醫(yī)院護(hù)士按操作規(guī)程給患者作完青霉素皮試后，讓武某坐在門口椅子上等20分鐘看皮試結(jié)果。后武某出現(xiàn)異常現(xiàn)象，心跳、呼吸均已停止，經(jīng)搶救無效后死亡。經(jīng)醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為：該病例屬于醫(yī)療過程中難以預(yù)料的意外。武某近親屬起訴某醫(yī)院賠償。 法院認(rèn)為，某醫(yī)院對武某病情診斷正確，用藥也恰當(dāng)，護(hù)士在為其做青霉素皮試中也嚴(yán)格按照操作程序進(jìn)行操作。由于病人本人體內(nèi)機(jī)能的原因產(chǎn)生了高度過敏反應(yīng)，這種反應(yīng)是醫(yī)療史上罕見的情況，在出現(xiàn)這種情況下，某醫(yī)院采取緊急搶救措施，亦無不當(dāng)。武某死亡原因是其體內(nèi)潛在的易發(fā)并發(fā)癥的客觀因素所引起的，某醫(yī)院并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　案例2：肖某與某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。鑒定結(jié)論認(rèn)為：患兒因排便困難、間斷性嘔吐于2003年12月17日住院，經(jīng)消化道造影疑診為“全結(jié)腸型先天性巨結(jié)腸”，醫(yī)方未采取能夠確診該疾病的檢查手段（如直腸粘膜活檢、膽堿酯酶測定等）進(jìn)一步檢查，使疾病未能確診，故醫(yī)方告知患方的手術(shù)必要性不夠明確，在一定程度上影響了患方對治療措施的選擇，使得家屬不同意剖腹探查，患兒失去了最佳手術(shù)時機(jī)。醫(yī)方與患兒家屬的溝通不夠，未向家屬強(qiáng)調(diào)患兒病情可能突發(fā)變化。本病例結(jié)果為構(gòu)成一級甲等事故，違反告知義務(wù)和其他過失并存，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。法院據(jù)此判決某醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　[爭議觀點(diǎn)]
　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故的六種情形。2《侵權(quán)責(zé)任法》第60條參考《條例》的上述規(guī)定，將其中的三種情形規(guī)定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。對于《條例》第33條沒有被《侵權(quán)責(zé)任法》第60條吸收的三種情形，即《條例》第33條第2、4、6項(xiàng)規(guī)定的三種情形，還是否屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。實(shí)踐中存在不同的看法。沒有爭議的問題是，《侵權(quán)責(zé)任法》第60條雖然沒有規(guī)定不可抗力的問題，但是《侵權(quán)責(zé)任法》在總則部分規(guī)定了不可抗力的問題，因此不可抗力屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。對于其余兩種情形，即所謂“醫(yī)療意外”和“無過錯輸血感染”，則存在爭議。第一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第60條沒有對這兩種情形作出規(guī)定，因此，它們已不再是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。第二種意見認(rèn)為，上述兩種情形法律雖沒有規(guī)定，但是它們與不可抗力的事由一樣，都能夠?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第60條第1款第3項(xiàng)即“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”所概括。也就是說，《條例》第33條第2、3、4、6項(xiàng)羅列的4種情形，都是目前醫(yī)療水平難以達(dá)到或者解決的醫(yī)學(xué)難題。
　　[理解與適用]
　　一、《侵權(quán)責(zé)任法》第60條規(guī)定的三種免責(zé)事由
　　（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療
　　在醫(yī)療活動中，對患者的診療護(hù)理一方面需要醫(yī)務(wù)人員的精心工作，另一方面也需要患者及其近親屬的積極配合。從一定意義上講，患者及其近親屬的積極配合，是充分發(fā)揮特定治療措施取得良好效果的重要保證。但在實(shí)踐中，有些患者或者其近親屬往往做不到這一點(diǎn)。例如患者或其近親屬不如實(shí)向醫(yī)務(wù)人員陳述有關(guān)病史；不按照醫(yī)囑服藥；不接受醫(yī)生的合理治療措施；患者或其近親屬拒絕緊急情況下的必要手術(shù)；擅自離院出走或者擅自采取其他治療手段等。患者一旦因此發(fā)生意外情況或者延誤治療搶救時機(jī)而產(chǎn)生損害后果的，也可能會引起醫(yī)患之間的醫(yī)療爭議。對此類患者或者其近親屬拒不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療而導(dǎo)致的醫(yī)療爭議，有人認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用“受害人自負(fù)風(fēng)險”理論來分析。所謂受害人自負(fù)風(fēng)險，是指受害人自己形成并承擔(dān)了危險。該理論認(rèn)為，此時受害人雖意識到危險的存在，但可能不知道危險造成損害的機(jī)率及特定的損害后果，或雖意識到危險存在，而并不希望后果發(fā)生。對受害人自負(fù)風(fēng)險的行為，不能一概作為免責(zé)事由，而應(yīng)具體問題具體分析。3
　　我們認(rèn)為，如果完全是因?yàn)榛颊呋蛘咂浣�親屬自身的原因造成損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。如果患者或者近親屬拒不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在解釋醫(yī)療專門術(shù)語方面存在欠缺，履行告知義務(wù)不充分，等等。
　　（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)
　　在患者處于生命垂危等緊急情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的搶救行為具有緊迫性。如對發(fā)生車禍，不立即截肢將極可能發(fā)生敗血癥造成死亡的垂�；颊�，只有截肢才能保住患者的生命。此時，很難要求醫(yī)務(wù)人員像平時那樣作出全面的、非常準(zhǔn)確的判斷。因此，在這種緊急情況下，為了搶救患者的生命而采取的緊急醫(yī)學(xué)措施給患者造成損害的，如醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　�。ㄈ�）限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療
　　醫(yī)學(xué)科學(xué)處于不斷的發(fā)展過程中，迄今為止，人類認(rèn)識疾病和戰(zhàn)勝疾病的能力還十分有限，對于大量的疾病，醫(yī)學(xué)仍沒有有效的治療手段。在這種情況下，許多患有疑難雜癥患者的損害按照目前的醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)可能既無法預(yù)見也無法避免，屬于醫(yī)學(xué)上的不可抗力，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

     二、《侵權(quán)責(zé)任法》第60條未明確規(guī)定的幾種情形
    （一）關(guān)于不可抗力
　　按照《侵權(quán)責(zé)任法》第29條的規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條規(guī)定同樣適用于醫(yī)療損害責(zé)任。因此，如果在診療活動中發(fā)生不可抗力的情形導(dǎo)致患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以免除責(zé)任。但在實(shí)踐中出現(xiàn)停電致使手術(shù)無法進(jìn)行從而導(dǎo)致患者損害，是否可以認(rèn)定為不可抗力，需要認(rèn)真研究。在具備一定條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在實(shí)施手術(shù)時，應(yīng)該配有備用電源，停電不能構(gòu)成不可抗力。
    （二）關(guān)于醫(yī)療意外
　　《條例》第33條第2項(xiàng)規(guī)定，在醫(yī)療活動中由于患者病情異�；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的，不屬于醫(yī)療事故。這就是關(guān)于醫(yī)療意外的規(guī)定。所謂醫(yī)療意外，是指醫(yī)務(wù)人員無法預(yù)料的原因造成的，或者根據(jù)實(shí)際情況無法避免的醫(yī)療損害后果。在醫(yī)療活動中，醫(yī)療意外許多是由于患者病情異�；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生的。正如本節(jié)所舉的第一個案例中的情形。醫(yī)療意外有兩個主要特征：一是醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對損害的發(fā)生沒有醫(yī)療過失，通常是由于患者病情特殊或者體質(zhì)特殊引起的。二是損害后果的發(fā)生屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員難以防范的。具備這兩個特征造成的醫(yī)療損害后果，構(gòu)成醫(yī)療意外。4
　　我們認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定醫(yī)療意外是免責(zé)事由。但是，從理論上說，醫(yī)療意外應(yīng)該屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”的一種具體情形。理由是，既然是醫(yī)療意外，說明醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯，也就是說，醫(yī)療意外是與過錯相聯(lián)系的概念，醫(yī)療意外的評價是以“當(dāng)時的醫(yī)療水平”為標(biāo)準(zhǔn)的，即醫(yī)療意外實(shí)際上是包含在“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”這一免責(zé)事由之內(nèi)的。因此，在發(fā)生醫(yī)療意外時，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　�。ㄈ�）關(guān)于無過錯輸血造成感染造成不良后果的情形5
　　血液是重要的醫(yī)療用品，無法人工生產(chǎn)，只能從人體身上采集。雖然，在采血之前要對獻(xiàn)血員進(jìn)行體檢，但是目前仍然存在難以解決的窗口期問題，即有5%左右的獻(xiàn)血員在感染丙型肝炎、艾滋病等血源性疾病的早期，雖然實(shí)施了目前的檢查方法卻無法檢測出病毒指標(biāo)，這種血液被當(dāng)做正常的血液輸給了患者，造成了患者感染血源性疾病。在這種情況下，血液提供機(jī)構(gòu)（主要是血站）以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)責(zé)任。對這個問題的爭論在《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的制定過程中就表現(xiàn)出來了。6
　　首先是關(guān)于血站在采供血過程中無過錯的是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議。在這種情況下，對于血站依法是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，有不同意見。目前沒有法律明確規(guī)定血站對民事?lián)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四41條的規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。因此，對血站責(zé)任問題的不同意見就主要反映在對于血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭議上，大體有三種意見：1、認(rèn)為血液不是產(chǎn)品，輸血是醫(yī)療搶救和治療病人的重要手段，不同于普通的商品買賣，對血液不應(yīng)當(dāng)作為“產(chǎn)品”適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。將從供血者身體抽取的血液，進(jìn)行分裝、貯存、保管、運(yùn)輸以及加入抗凝劑等，這些工序尚不構(gòu)成加工和制作。血液的本質(zhì)特征不是生產(chǎn)勞動的成果，血站也不能生產(chǎn)、制造血液�！爸圃臁毖�液是人類的一種身體機(jī)能，血液是從獻(xiàn)血者身上采集而來。輸血不同于普通的商品銷售，而類似于人體組織的移植，其目的是為了滿足患者治療的需要。獻(xiàn)血法規(guī)定，國家實(shí)行無償獻(xiàn)血制度。血站是采集、提供臨床用血的機(jī)構(gòu)，是不以營利為目的的公益性組織。無償獻(xiàn)血的血液必須用于臨床，不得買賣。血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得將無償獻(xiàn)血的血液出售給單采血漿站或者血液制品生產(chǎn)單位。公民臨床用血時只交付用于血液的采集、儲存、分離、檢驗(yàn)等費(fèi)用。根據(jù)這些規(guī)定，結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為輸血用的血液不屬于“產(chǎn)品”，血站不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。2、認(rèn)為血液是產(chǎn)品，無過錯輸血感染疾病案件應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》, 由血液提供者向受害人承擔(dān)無過錯責(zé)任。輸血用血液( 包括全血與成分血) 與人體內(nèi)的血液不同, 它經(jīng)過了加工、制作，盡管過程相對要簡單一些，但如果不經(jīng)過器械采血、分離、加入抗凝劑等工藝流程, 人體內(nèi)流出的血液不能自動成為輸血用血液。而且，輸血用血液是血站通過等價交換的方式銷售給醫(yī)院, 患者又通過等價交換的方式向醫(yī)院支付相關(guān)費(fèi)用后才使用的。3、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將血液視為“產(chǎn)品”，使血液提供者承擔(dān)與血液制品生產(chǎn)者相同的責(zé)任。相對于輸血用血液,普遍認(rèn)為血液經(jīng)過提取分離而形成的血液制品，如凍干血漿、白蛋白、丙種球蛋白和凝血因子等屬于產(chǎn)品。血液與血液制品的來源相同, 都是獻(xiàn)血者體內(nèi)自然流動的血液( 或血漿) , 只是輸血用血液由血液提供者以較為簡單的工藝流程加工而成, 而血液制品由企業(yè)以較為復(fù)雜的工藝流程加工制作。如果對“窗口期”等原因造成的輸血感染事件按照不同的規(guī)則處理，對血站適用過錯責(zé)任原則, 對血液制品生產(chǎn)企業(yè)則適用無過錯責(zé)任原則, 不符合法律公平公正的理念。因此在無過錯輸血感染疾病案件中，對于血液是否為產(chǎn)品不宜機(jī)械考慮，即使血液不是產(chǎn)品，亦應(yīng)將其視為產(chǎn)品，適用產(chǎn)品質(zhì)量法由血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯責(zé)任。7
　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的內(nèi)容分析，立法機(jī)關(guān)實(shí)際上是傾向于同意第三種意見的。
　　其次是在無過錯輸血患者感染通過血液傳播的病毒性疾病的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)責(zé)任的爭議。與血站的情形相似，也有上述三種意見。主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見進(jìn)一步提出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只是血站提供血液的使用者。在輸血過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)檢測患者的血型，以及將血站取得的血液與患者的血樣進(jìn)行交叉配血檢測。對于從血站取來的血液，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)進(jìn)行乙肝、丙肝、艾滋病、梅毒等病毒檢測。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對血液本身并未收取任何費(fèi)用。在輸血過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者收取三項(xiàng)費(fèi)用，包括血站供應(yīng)價格、儲血費(fèi)和配血費(fèi)。其中血站供應(yīng)價格是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)代為收取的，要全款支付給血站，屬于患者支付給血站的費(fèi)用�；颊咧Ц督o醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用只有儲血費(fèi)和配血費(fèi)兩項(xiàng)，分別是血液儲存費(fèi)用和為患者輸血進(jìn)行血型試驗(yàn)和交叉配血試驗(yàn)的檢驗(yàn)項(xiàng)目費(fèi)用。主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的意見進(jìn)一步提出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其他銷售者相比，更具專業(yè)性，對于血液和血液制品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)負(fù)有最終的把關(guān)責(zé)任，這種責(zé)任關(guān)系著患者的生死存亡，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，醫(yī)院和醫(yī)生有能力和責(zé)任對血液和血液制品進(jìn)行鑒別，而患者比一般消費(fèi)者而言，在專業(yè)性方面更處于劣勢。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)比一般銷售者的責(zé)任更低。8
　　我們認(rèn)為，輸血感染案件中的受害人與血液提供機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比是處于被動接受地位的弱者。對于無過錯輸血感染這一不可預(yù)料的風(fēng)險,血液提供者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)更有控制風(fēng)險、承擔(dān)風(fēng)險和分散風(fēng)險的能力。合理保護(hù)受害患者的利益，有利于體現(xiàn)公平正義的法律精神，有利于減少醫(yī)患糾紛。因此，在“無過錯輸血造成感染造成不良后果”的理解和適用上，不應(yīng)該將這種情形歸入“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”。由于法律對此沒有明確規(guī)定，需要將來的司法解釋對此進(jìn)行細(xì)化。在相關(guān)規(guī)定出臺之前，以下兩種做法值得參考。
　　1、適用《侵權(quán)責(zé)任法》59條的規(guī)定。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》59條，血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯責(zé)任的前提是輸入不合格的血液，而在“無過錯輸血造成感染造成不良后果”情形下，如前所述的處于“窗口期”的血液，雖然實(shí)施了目前的檢查方法卻無法檢測出病毒指標(biāo)，這種血液是被當(dāng)做正常的血液輸給了患者。因此，應(yīng)該對“不合格的血液”作寬泛的理解，即包括處于“窗口期”的血液。正是從這個角度分析，有學(xué)者認(rèn)為，對輸血感染，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)向患者承擔(dān)無過錯責(zé)任，即患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。《侵權(quán)責(zé)任法》顯然改變了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的調(diào)整方法，無過錯輸血感染的不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。9
　　2、適用公平分擔(dān)損失原則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。一般認(rèn)為該條規(guī)定不是該侵權(quán)損害賠償中的一個獨(dú)立歸責(zé)原則，而只是對損害結(jié)果的分擔(dān)原則。對于無過錯輸血感染疾病的糾紛，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及血液中心均無過錯，但適用過錯責(zé)任原則又對受害人明顯不公平時，可以適用公平分擔(dān)損失的原則，由各方當(dāng)事人分擔(dān)損害結(jié)果，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血站給予患者一定的補(bǔ)償，以適當(dāng)保護(hù)患者的利益，或者達(dá)到社會穩(wěn)定的目的。

注釋:
　1 若無特別說明，本文所指的免責(zé)事由包括減責(zé)事由。關(guān)于免責(zé)事由的不同理解，請參見單國軍著：《醫(yī)療損害》（楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法判例與賠償系列》之一），中國法制出版社2010年5月第1版，第102頁。
　2 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：（一）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；（二）在醫(yī)療活動中由于患者病情異�；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；（三）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；（四）無過錯輸血感染造成不良后果的；（五）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；（六）因不可抗力造成不良后果的。
　3 周海洋：《醫(yī)療事故法定免責(zé)事由之分析》，載《科技信息：學(xué)術(shù)版》，2006年第6期。
　4 楊立新著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年3月第1版，第473頁。
　5 如果血液提供機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，以致向患者提供的血液不合格，造成患者損害的，血液提供機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一點(diǎn)并無爭議，本文不再展開闡述。
　6 《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定：因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)�，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。
　7 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年1月第1版，第290-291頁。
　8 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年1月第1版，第292頁。
　9 單國軍著：《醫(yī)療損害》（楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法判例語賠償系列》之一），中國法制出版社2010年5月第1版，第102頁。