| 賣貨人拿發票索要貨款 |
| 法院：發票不是貨物交付的直接證據 | 報訊 （記者 王書林 通訊員 潘多淼）兩家公司通過中間人買賣貨物，賒購并開具增值稅專用發票，卻未完成貨物的實際交付，賣方以已開具增值稅發票為證據要求買方支付貨款。近日，新疆維吾爾自治區克拉瑪依市中級人民法院對這起糾紛案作出終審判決，否認雙方存在貨物交接的事實，確定合同的債務債權成立錯誤，駁回賣方的索款請求。
2009年4月，克拉瑪依市某商貿公司和阿勒泰市某礦業公司通過中間人達成600噸鐵礦粉的買賣協議。由于雙方均對中間人十分信任，便委托其負責實際交易。賣方阿勒泰市某礦業公司在賒購的情況下開具了增值稅專用發票。然而，中間人拿到買方付的貨款后，并未付給賣方，貨物因此未實際支付。賣方誤認為買方“賴賬”，訴諸法院。
法院審理認為，增值稅專用發票的出具、抵扣只能載明雙方存在債權債務關系的可能性，與交易行為是否實際發生并無直接、必然的因果關系，增值稅專用發票不應單獨認定作為買賣合同標的物已實際交付的直接證據。而對于該案中間人隱瞞事實的做法，法院認為其有私吞貨款的嫌疑，已另案處理。
■法官說法■
審理此案的克拉瑪依中院民二庭副庭長王耀軍認為，此類買賣合同糾紛案件折射出市場主體在交易中存在大量不健康、不規范的交易行為，以判決形式確認增值稅專用發票不能直接作為買賣合同交付憑證的否定性法律后果，有利于形成一種確定的行為指引，使買賣合同的各類市場交易主體基于法律對該類證據的不利判斷，在今后的買賣交易中加以規范。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
