傅 鑄《 人民日報 》（ 2011年06月13日 11 版）
【新聞背景】
6月8日，香港特區終審法院以3∶2多數，就一家美國公司訴剛果（金）及中鐵公司案（下稱“剛果（金）案”）作出判決，決定就香港特區基本法第十三條第一款和第十九條第三款涉及的與“外交事務”有關的4個問題提請全國人大常委會作出解釋。這是香港回歸近14年來，特區終審法院第一次啟用基本法第一百五十八條第三款規定的程序，主動向全國人大常委會提請釋法。一石激起千層浪，此舉在香港特區內外引起廣泛關注。
剛果（金）案起因于一家以收購不良債權為業的“禿鷲基金”。該基金公司于2008年5月向香港特區法院提起訴訟，申請截留中鐵公司應向剛果（金）支付的礦權費1.75億美元，以執行蘇黎世和巴黎兩個仲裁庭針對剛果（金）作出的仲裁裁決。這場官司歷經一審、二審，最終打到特區終審法院。訴訟各方爭議的焦點在于，香港特區采取的國家豁免制度是否必須與中央政府立場一致。如答案是肯定的，則根據中央政府一貫奉行的“絕對豁免”立場，剛果（金）在此案中享有管轄豁免，特區法院應駁回起訴。然而，特區高等法院上訴庭在其二審判決中恰恰作出一個截然相反的結論，這就引發出國家外交政策能否在香港特區有效落實，以及如何處理中央外交權與特區司法權的關系等重大憲制問題。
案件審理過程中，外交部駐香港特區特派員公署三度致函特區政府，說明中國采取絕對豁免立場，并指出，國家豁免問題是影響國家間關系的重要問題，如香港特區實行與我國立場不一致的國家豁免原則，將明顯對我國主權和整體國家利益造成損害。特區政府律政司長作為介入人參與訴訟，明確提出，確定適用何種國家豁免制度，屬于應由中央政府負責管理的外交事務，不屬特區自治范圍，特區在此問題上適用的法律規則必須與中央政府立場相符。但特區高等法院上訴庭卻在二審判決中武斷地認定，特區適用與中央政府立場不一致的國家豁免制度，不會損害國家主權，香港應繼續延用回歸前港英時期的普通法。
特區終審法院多數法官認為，香港作為中國的一個特別行政區，沒有主權屬性；在國家豁免這一與外交事務有關的事宜上，特區法院必須尊重中央政府的決定并遵照其決定行事，這是一項必須遵循的憲法規定，絕無采取不同政策的空間。外交部函件正是對此問題具權威性的事實陳述。由于本案涉及的基本法第十三條關乎中央政府負責的外交事務，第十九條涉及中央與特區的關系，因此，特區終審法院在作出最終判決前，有責任提請全國人大常委會進行釋法。
我們知道，釋法從來就是一個敏感話題。香港回歸以來，全國人大常委會曾三次對基本法作出解釋，不同程度地引發過爭議。毫無疑問的是，人大常委會的釋法權是基本法規定的一項絕對權力，也是正確理解和實施基本法的終極保障，這項權力不容挑戰。特區終審法院在符合條件的情況下提請釋法，是基本法規定的正常和必經程序。本案中特區終審法院主動提請釋法，正是履行基本法規定的義務，是負責任地行使終審權的表現。
有人擔心，由全國人大常委會進行釋法會影響特區司法獨立。這既是對司法獨立的片面解讀，也是對釋法權的誤解。司法獨立意味著法院應嚴格忠實地依法辦事，不受外部因素干擾，無論這種干擾是來自輿論還是個人喜好。如上所述，既然本案符合應當提請釋法的條件，那么特區終審法院依法提請釋法本身就是司法獨立和法治的體現。香港主流輿論對此大多給予積極評價，認為這一做法合法合憲，無損司法獨立，也不會影響香港的營商環境和國際金融中心地位。
剛果（金）案尚未結束，特區終審法院提請釋法后，還需等待全國人大常委會作出解釋后方能作出最終判決。無論如何，作為香港司法史上的首個由終審法院主動提請釋法的案例，剛果（金）案的意義和深遠影響足以使之載入史冊
