本報(bào)杭州4月27日電 因?yàn)椤跋惭蜓颉钡目ㄍㄐ蜗笪唇?jīng)許可被用在商場(chǎng)銷售的各類商品上，“喜羊羊”的著作權(quán)人廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東原創(chuàng)公司）將浙江省嘉興兩家知名商場(chǎng)告上法庭。經(jīng)法院開庭調(diào)解，今天，原被告最終達(dá)成和解，兩家商場(chǎng)分別賠償原告損失8.3萬元和7.5萬元，原告也已經(jīng)撤回了起訴。
“喜羊羊”的卡通形象著作權(quán)人廣東原創(chuàng)公司日前來到嘉興，展開了他們的維權(quán)行動(dòng)，向法院提起了7起侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟，首當(dāng)其沖成為被告的就是嘉興兩家知名的大型商場(chǎng)。據(jù)了解，涉及的侵權(quán)商品有筆袋、靠背、三件套床上用品等，這些涉嫌侵權(quán)的商品都有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是產(chǎn)品上印有“喜羊羊”或是“美羊羊”的動(dòng)漫形象。廣東原創(chuàng)公司認(rèn)為，被告兩商場(chǎng)銷售的上述商品上擅自使用了“喜羊羊”、“美羊羊”等卡通形象，嚴(yán)重侵犯了原告擁有的卡通形象著作權(quán)，侵犯了原告的經(jīng)濟(jì)利益，要求商場(chǎng)立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并就每件商品賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元至8萬元不等，合計(jì)賠償47萬元。
4月25日，其中一家商場(chǎng)涉及的案件在嘉興市南湖區(qū)法院進(jìn)行了開庭審理。法庭上，圍繞被告在商品購銷過程中是否盡了合理注意義務(wù)；被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定等三大焦點(diǎn)問題，原、被告雙方展開了激烈辯論。
庭后，法庭分別組織廣東原創(chuàng)公司與兩家商場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成和解協(xié)議，兩被告停止對(duì)侵權(quán)所涉商品的銷售，并分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括未起訴的侵權(quán)產(chǎn)品）8.3萬元和7.5萬元。4月27日，原告對(duì)7起案件提出撤訴。
（南 歷 楊 茜）
■庭審焦點(diǎn)■
銷售侵權(quán)產(chǎn)品是否擔(dān)責(zé)
被告認(rèn)為，侵權(quán)只應(yīng)該發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，這與經(jīng)銷商、零售商是無關(guān)的。被告作為在嘉興地區(qū)具有一定知名度的企業(yè)，他們的產(chǎn)品絕對(duì)不會(huì)是三無產(chǎn)品，都是有合法來源的，也不會(huì)去故意侵權(quán)牟利，希望對(duì)方能找到真正的責(zé)任人，而他們也會(huì)進(jìn)一步協(xié)助原告維權(quán)。為證明有合法來源，被告方出示了相關(guān)商品購銷合同及生產(chǎn)商的相關(guān)情況。
廣東原創(chuàng)公司則表示，盡管被告能提供商品購銷合同及生產(chǎn)商的相關(guān)情況，但他們認(rèn)為，被告在商品買賣中并沒有盡到合理的審查義務(wù)，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)，同時(shí)，由于原告無法估算實(shí)際損失，只能按照相關(guān)法律來提起法定賠償金額。
