【內(nèi)容摘要】：近年來，隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，鐵路網(wǎng)線的不斷擴展，全國鐵路已經(jīng)步入了第六次大面積提速的新階段。但我們擔(dān)憂的發(fā)現(xiàn)，隨之而來的不僅僅是鐵路效能的增加，鐵路交通事故的損害賠償案件也在不斷增長，特別是其中的鐵路路外人身損害賠償案件更是呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢。此類案件由于法律條文沖突，責(zé)任不易區(qū)分等原因?qū)е聦徖黼y度較大，已經(jīng)在一定程度上影響了法院司法公正的形象，破壞了司法的權(quán)威性。本文針對鐵路路外傷亡賠償案件的歸責(zé)原則、法律適用、責(zé)任劃分、注意事項四個方面做以分析，希望能對司法實踐帶來一些裨益。
【主題詞】：路外傷亡 人身損害賠償 歸責(zé)原則 沖突
鐵路路外人身損害又稱鐵路路外傷亡，它是指在鐵路列車運行和調(diào)車作業(yè)中，發(fā)生火車撞扎行人、與其他車輛碰撞等情況，招致人員傷亡或其他車輛破損的鐵路交通事故。主要是指非旅客人身傷亡，包括非正在崗位執(zhí)行公務(wù)的鐵路職工、未持有效乘車憑證的旅客和不以旅客身份起訴的旅客傷亡事故。涉及此類案件的主要法律依據(jù)有《民法通則》和《鐵路法》。在立法層面上，由于《民法通則》第123條和《鐵路法》第58條對鐵路交通事故免責(zé)條款規(guī)定的不一致，導(dǎo)致許多相關(guān)的行政法規(guī)、司法解釋在適用上也存在一定的沖突和爭議。進而使得法官在審判實踐中，對這些法律規(guī)定的內(nèi)涵及其之間的關(guān)系認識不一致，適用法律、裁判尺度不統(tǒng)一，導(dǎo)致當(dāng)事人上訪、纏訴現(xiàn)象屢有發(fā)生，在一定程度上影響了我國的法律公正和司法權(quán)威。下面，筆者擬就審理此類案件中存有爭議的幾個問題加以討論，淺薄之處，敬請指正。
一、路外傷亡賠償案件適用何種歸責(zé)原則
按照侵權(quán)行為法的理論通說，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，過錯推定責(zé)任原則是過錯責(zé)任原則的特殊形式，只有在侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯的情況下，才能承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任原則。[①]那么審理路外傷亡賠償案件時到底應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則呢，在學(xué)術(shù)和司法界主要有以下三種觀點：
（一）、認為應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。因為《鐵路法》已經(jīng)規(guī)定了鐵路實行高度集中、統(tǒng)一指揮的運輸管理體制，并行駛一定的行政管理職能，有其特殊性，如此歸責(zé)將有利于鐵路作為公用企業(yè)的發(fā)展、有流于提高國家的綜合能力。[②]
（二）、認為應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則。因為火車的行駛速度快、制動距離長、慣性大，且其是在特有的范圍內(nèi)運行，當(dāng)遇到險情時，往往很難回避事故的發(fā)生，所以當(dāng)受害人的過錯無法證明或因第三人的過錯導(dǎo)致人身傷亡，才能推定鐵路存在過錯，如此歸責(zé)將有利于實現(xiàn)公平原則。[③]
（三）、認為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。因為鐵路具有盈利性和受益性，符合企業(yè)的經(jīng)營性，且火車時高速運輸工具，其運行屬于高度危險活動，對周圍的環(huán)境存在造成損害的風(fēng)險，蘊含著不安全因素，如此歸責(zé)將有利于體現(xiàn)利益與風(fēng)險、權(quán)利與義務(wù)相一致原則。[④]
筆者同意第三種觀點。
從無過錯責(zé)任原則的概念來看，無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任歸則的原則。[⑤]《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。《鐵路法》第58條第1款規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。我國鐵路列車目前運行時速已達120-200公里/小時，理應(yīng)屬于“高速運輸工具”的范疇，鐵路運輸活動也應(yīng)屬于“異常危險活動 ”。從兩部法律對歸責(zé)原則的表述以及我國鐵路運輸?shù)目陀^現(xiàn)狀來看，鐵路路外傷亡賠償原則符合無過錯責(zé)任原則的概念。
從無過錯責(zé)任原則的特征來看，無過錯責(zé)任是指基于法律的特別規(guī)定，加害人對其行為造成的損害沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其特征在于：第一，歸責(zé)不考慮加害人的過錯；第二，歸責(zé)無須推定加害人主觀上存在過錯；第三，損害事實和加害人行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的最終要件；第四，責(zé)任的承擔(dān)完全基于法律的特別規(guī)定，不得任意擴大適用范圍。[⑥]根據(jù)《鐵路法》第58條的規(guī)定，路外傷亡賠償民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三：一是損害發(fā)生在列車運行和調(diào)車作業(yè)中；二是造成了他人傷亡的損害后果；三是損害后果與列車運行、調(diào)車作業(yè)之間存在因果關(guān)系。一般情況下，不考慮鐵路企業(yè)的過錯，只有在鐵路企業(yè)主張完全免責(zé)時，才考慮其有無過錯�？梢姡吠鈧鲑r償原則符合無過錯責(zé)任原則的特征。
綜上所述，路外傷亡賠償案件應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。
二、路外傷亡賠償案件適用何種法律
司法實踐中，路外傷亡賠償案件所適用的最主要的法律依據(jù)就是《民法通則》和《鐵路法》。由于《民法通則》和《鐵路法》對路外傷亡賠償案件所規(guī)定的免責(zé)條款存在一定差異，所以適用法律的不同對責(zé)任認定也可能會產(chǎn)生不同的結(jié)果。《鐵路法》第58條第1款規(guī)定，如果人身傷亡是由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第2款列舉了“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥……”等四種屬于“受害人自身原因”而導(dǎo)致鐵路運輸企業(yè)免責(zé)的事由�！睹穹ㄍ▌t》第123條則規(guī)定“如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。通過比較，我們可以明顯地看出：《民法通則》第 123條所規(guī)定的免責(zé)事由只包括“受害人故意造成的”，最多僅僅能夠擴大解釋為直接故意或者間接故意所造成的損害；《鐵路法》第58條所規(guī)定的免責(zé)事由卻定義為“受害人自身原因造成的”，不僅包括受害人的故意，還包括受害人的過失。那么，我們要如何區(qū)分并適用這兩項法律呢？
司法實踐中主要有以下兩種觀點：
（一）、應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》。因為《民法通則》中規(guī)定的免責(zé)事由必須是受害人主觀上故意，而《鐵路法》中規(guī)定的免責(zé)事由卻增加了受害人過失這一情況，屬于擴大免責(zé)事由。從法律級別效力分析，《民法通則》是全國人大制定的“基礎(chǔ)法律”，屬于上位法；《鐵路法》是全國人大常委會制定的“其他法律”，屬于下位法。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》。[⑦]
（二）、應(yīng)當(dāng)適用《鐵路法》。因為《民法通則》是1986年頒布的調(diào)節(jié)一般民事關(guān)系的舊的“一般法”；《鐵路法》是1990年頒布的旨在調(diào)節(jié)涉及鐵路民事關(guān)系的新的“特殊法”。根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《鐵路法》。[⑧]
筆者對這兩種觀點都不贊同。
依據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，鐵路路外人身損害賠償案件的案由分為“鐵路運輸人身損害賠償糾紛”和“高度危險作業(yè)損害賠償糾紛”兩種。當(dāng)“鐵路運輸人身損害賠償糾紛”涉及一般侵權(quán)時，在受害人能夠證明鐵路運輸企業(yè)在損害中存有過錯的情況下，僅適用《民法通則》第119條即可解決糾紛。當(dāng) “鐵路運輸人身損害賠償糾紛”涉及特殊侵權(quán)時，就與“高度危險作業(yè)損害賠償糾紛”的案由適用存在競合，此時就需要根據(jù)客觀情況在《民法通則》第123條和《鐵路法》第58條的適用上進行抉擇。民法上對高度危險作業(yè)損害定義為：“在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，即使人們在操作、管理過程中采取極為謹慎的態(tài)度，仍難免發(fā)生危險事故，可能造成對周圍環(huán)境中的人們的生命、健康以及財產(chǎn)損害的行為。”[⑨]由此可見《民法通則》第123條是指對周圍環(huán)境有高度危險，強調(diào)地是 “周圍”；而《鐵路法》第58條卻未對環(huán)境范圍進行限制，僅規(guī)定因鐵路行車事故造成的人身傷亡的事故應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以筆者認為我們可以以事故發(fā)生地是否在鐵路運輸作業(yè)區(qū)作為對這兩項法律區(qū)別適用的標準。也就時說，當(dāng)受害人提起特殊侵權(quán)之訴時，若事故發(fā)生地在鐵路“周圍”即鐵路運輸作業(yè)區(qū)以外，則適用《民法通則》第123條之規(guī)定；若事故發(fā)生地在鐵路運輸作業(yè)區(qū)以內(nèi)，則適用《鐵路法》第58條之規(guī)定。
三、路外傷亡賠償案件責(zé)任如何承擔(dān)
雖然路外傷亡賠償案件應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，但是鐵路運輸企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)在任何情況下都承擔(dān)全部責(zé)任呢？筆者認為并不盡然：
（一）、《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“適用《民法通則》第106條第3款規(guī)定（無過錯責(zé)任）確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。因此，在路外傷亡事故中，若受害人存在過錯或者具有重大過失的，構(gòu)成與有過失，應(yīng)當(dāng)對自己的過錯承擔(dān)后果，適用“過錯相抵”的賠償原則。
（二）、如果路外傷亡的產(chǎn)生或者擴大，是由第三人故意或者重大過失所引發(fā)的，在鐵路運輸企業(yè)能夠舉證證明的情況下，應(yīng)當(dāng)適用替代責(zé)任規(guī)則。也就是說在因第三人的原因而引發(fā)的路外傷亡事故中，鐵路運輸企業(yè)在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任后有權(quán)向引發(fā)該次路外傷亡的第三人進行追償。
（三）、《民法通則》第 123條和《鐵路法》第58條分別規(guī)定了路外傷亡賠償案件的免責(zé)條款。雖然有觀點認為《民法通則》中規(guī)定的“受害人故意造成”和《鐵路法》中規(guī)定的“受害人自身原因造成”的兩項免責(zé)條款的表述相互沖突，但是筆者認為如果按照前文所述的在不同區(qū)域適用不同法律的方法進行區(qū)別對待，兩法的沖突將隨即消失，相關(guān)問題也將迎刃而解。楊立新先生認為：“在依法劃定的高度危險活動區(qū)域內(nèi)，高度危險活動人已通過設(shè)置明顯標志和采取安全措施等方式盡到充分警示、保護義務(wù)的，未經(jīng)許可進入該區(qū)域的，高度危險活動人對其在該區(qū)域內(nèi)所遭受的損害不承擔(dān)民事責(zé)任”。[⑩]此觀點與《鐵路法》第58條第2款的相關(guān)規(guī)定有相似之處，也與筆者所支持的“在鐵路運輸作業(yè)區(qū)以內(nèi)發(fā)生路外傷亡事故，適用《鐵路法》第58條之規(guī)定”不謀而合。
（四）、在閱讀相關(guān)法條時，我們不難發(fā)現(xiàn)在《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！薄ⅰ蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定當(dāng)“受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”和《鐵路法》第58條規(guī)定“由于受害人的自身原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任�！敝g就賠償責(zé)任的減、免適用相互沖突。當(dāng)受害人在事故中存有重大過失時，鐵路運輸企業(yè)時應(yīng)當(dāng)減責(zé)還是應(yīng)當(dāng)完全免責(zé)呢？有觀點認為應(yīng)當(dāng)參照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定[11]，把“非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施”，作為減輕行為人的責(zé)任的條款加以規(guī)定。但是筆者認為如此參照并不妥當(dāng)。因為鐵路運輸與道路交通相比較，有其自身的特點：1、線路由鋼軌、路基和護坡組成，外在特征明顯，道口有明顯的警示標志，不存在誤入的問題；2、列車依線路與行人分道而行，只要受害人不違章侵入鐵路線路，就不會造成其傷亡，鐵路方是被動地接受交通事故；3、由于列車行駛速度快，載重量大，慣性大，其緊急制動距離長，也就是說在司機發(fā)現(xiàn)險情，及時采取制動措施的情況下，也無法立刻避免損害事故的發(fā)生。在這種情況下，仍由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任顯失公平，這種保護的實質(zhì)上是對違章行為的放縱，是以損害正常社會秩序為代價的。所以筆者認為此種情況下應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規(guī)定[12]，將免責(zé)條款規(guī)定為：1、不可抗力；2、當(dāng)事人故意造成自己受損害；3、從事與電能有關(guān)的犯罪行為，包括盜竊電能，盜竊、破壞或者進行其他犯罪活動；4、在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。而違章通過平交道口或者在鐵路線上行走、坐臥的行為都是在《鐵路法》等相關(guān)法律、法規(guī)中明令禁止的，所以當(dāng)受害人在鐵路運輸線路內(nèi)進行此類行為而導(dǎo)致路外傷亡事故時，鐵路運輸企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才能符合公平正義原則。當(dāng)然，這時的免責(zé)事由僅限于《鐵路法》第58條第2款所規(guī)定的四種情況，若事故的發(fā)生時由于受害人其他過失行為導(dǎo)致的，鐵路運輸企業(yè)仍然只適用減輕賠償責(zé)任的規(guī)定。
四、路外傷亡賠償案件中其他應(yīng)當(dāng)注意的問題
（一）、鐵路運輸企業(yè)應(yīng)盡到充分警示、保護的義務(wù)
鐵路運輸企業(yè)作為國有超大型運輸經(jīng)營企業(yè)，在依照市場規(guī)律追求利潤最大化的同時，對社會和人民群眾生命財產(chǎn)也同樣具有安全保障的義務(wù)�！惰F路法》第42條規(guī)定“鐵路運輸企業(yè)必須加強對鐵路的管理和保護，定期檢查、維修鐵路運輸設(shè)施，保證鐵路運輸設(shè)施完好，保障旅客和貨物運輸安全�！薄惰F路運輸安全保護條例》第10條規(guī)定“鐵路線路兩側(cè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立鐵路線路安全保護區(qū)�！�、“鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在鐵路線路安全保護區(qū)邊界設(shè)立標樁，并根據(jù)需要設(shè)置圍墻、柵欄等防護設(shè)施�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這些法律、法規(guī)都要求鐵路運輸企業(yè)在生產(chǎn)運營過程中要盡到充分警示和保護的義務(wù)。法官在審理路外傷亡賠償案件，特別是在涉及減、免責(zé)條款的時候，更是要認真審查鐵路方是否已經(jīng)并且充分盡到了法定安全防護義務(wù)，如若鐵路運輸企業(yè)未充分盡到其應(yīng)盡的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)判令仍由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（二）、鐵路運輸企業(yè)應(yīng)切實保護自身權(quán)益
路外傷亡事故的發(fā)生，不僅會對路外人員造成損失，還會對鐵路運輸企業(yè)甚至是第三人造成一定的損害。可是在司法實踐中，絕大多數(shù)鐵路路外傷亡賠償案件都是路外人員向法院提出要求鐵路運輸企業(yè)賠償?shù)脑V求。鐵路運輸企業(yè)在應(yīng)訴中多是要求法院駁回起訴，基本上沒有提出反訴的，更鮮有鐵路運輸企業(yè)向責(zé)任人提出索賠訴訟的。鐵路運輸企業(yè)是在市場經(jīng)濟調(diào)控下運營的獨立法人，依照市場規(guī)律追求利潤最大化是其天職，也是其存在的根本。筆者從公平保護原則的基點出發(fā)，認為鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實情況具體分析，在己方已經(jīng)充分盡到法定安全防護義務(wù)，且損害確由路外人員引發(fā)并給鐵路造成了巨大損失的時候，有權(quán)向法院提請依法對自身的合法權(quán)益進行切實的保護。
（三）、鐵路運輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)人道主義救濟
鐵路作為目前社會最大眾化的交通工具，因其行駛速度快、載重量大、緊急制動距離長等特點，鐵路運輸企業(yè)即便在經(jīng)營活動中盡到了相應(yīng)的義務(wù)，但實際上仍然避免不了路外傷亡事故的發(fā)生。特別是在列車大提速以后，隨著鐵路線路的擴張和列車運行密度的加大，此類事故的發(fā)生幾率也勢必將不斷攀升。雖然鐵路運輸企業(yè)對于某些事故的發(fā)生不存在任何過失，但畢竟是在鐵路創(chuàng)造利潤的運輸經(jīng)營活動中發(fā)生的損害，也是作為一個群體的企業(yè)對單獨的個人造成的損害，因此鐵路運輸企業(yè)在有效保護自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)上承擔(dān)一定程度的社會救濟責(zé)任符合當(dāng)前社會倫理觀的要求，也可以滿足普通公眾樸素公平觀的心理層次需要，進而能夠更好的實現(xiàn)構(gòu)建社會主義和諧社會的遠大目標。
（四）、法院受理此類案件應(yīng)加強調(diào)解工作
法院在受理此類案件后，在查清事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，要充分發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢，積極引導(dǎo)，力爭使雙方當(dāng)事人在公平自愿的情況下達成調(diào)解協(xié)議、化解矛盾、解決糾紛，盡量避免上訪、纏訴等不良現(xiàn)象的發(fā)生。這就要求人民法官在平時注重學(xué)習(xí)和研究調(diào)解藝術(shù)，不斷探索調(diào)解工作新方法，著力提高調(diào)解水平。本著“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合”的原則，以“案結(jié)事了、定紛止爭、勝敗皆明”為目標，加大以調(diào)解方式解決糾紛的比重，減少當(dāng)事人的對抗，力爭達到法律和社會效果最完美的統(tǒng)一。
注釋：
[①]楊立新著：《侵權(quán)法則》人民法院出版社2005版，第122頁。
[②]席永強著：《對處理鐵路運輸交通事故人身傷亡損害賠償糾紛案件的探析》，載于《鄭鐵審判》2005年第2期，第48頁。
[③]邢富順著：《淺析路外傷亡賠償案件適用原則》，載于《中國法院網(wǎng)》，地址：www.chinacourt.org/html/article/200309/10/79882.shtml。
[④]張禮勇著：《鐵路路外人身損害賠償案件的法理辨析》，載于《鐵路與法》2007年第3期，第24頁。
[⑤]楊立新著：《侵權(quán)法則》人民法院出版社2005版，第143頁。
[⑥]楊立新著：《侵權(quán)法則》人民法院出版社2005版，第141頁。
[⑦]徐威亞著：《關(guān)于路外傷亡事故中人身損害賠償問題研究》，載于《北京審判》2004年第3期。
[⑧]席永強著：《對處理鐵路運輸交通事故人身傷亡損害賠償糾紛案件的探析》，載于《鄭鐵審判》2005年第2期，第48頁。
[⑨]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2000版，第713頁。
[⑩]楊立新著：《侵權(quán)法則》人民法院出版社2005版，第488頁。
[11] 《道路交通安全法》在第76條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
[12]《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。”
作者單位：西安鐵路運輸中級法院
