近日，北京市豐臺區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審結(jié)紅星公司運用法律手段維護其商標(biāo)權(quán)的第一起案件，認(rèn)定被告楊某侵犯紅星公司商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決楊某停止侵權(quán)行為，賠償紅星公司相應(yīng)的經(jīng)濟損失及訴訟合理開支共計近9000元。
紅星公司訴稱，紅星公司為第33類商品第3731472、3200267、3200268、1237605、1237606、3908671號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其中第3200268號商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告楊某在北京市農(nóng)產(chǎn)品中央批發(fā)市場商鋪內(nèi)銷售的特制二鍋頭酒（大綠）、特制二鍋頭酒（小綠）、二鍋頭酒清香型白酒（故宮珍藏56度）、二鍋頭酒清香型白酒（故宮珍藏52度）、珍品二鍋頭酒五款產(chǎn)品多處使用“紅星”文字并標(biāo)注“紅星集團酒業(yè)股份有限公司監(jiān)制出品”，侵犯紅星公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)。同時，楊某銷售的涉案五款產(chǎn)品與紅星公司生產(chǎn)的五款產(chǎn)品包裝、裝潢相似，構(gòu)成對知名商品特有包裝、裝潢的仿冒。紅星公司請求人民法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失和訴訟合理開支合計13萬余元。
楊某則辯稱，其已經(jīng)將攤位轉(zhuǎn)租給第三人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，市場上流通的二鍋頭酒在外包裝、酒品形狀、材質(zhì)方面都存在類似的情況，紅星公司提供的進行比對的五款產(chǎn)品包裝、裝潢不屬于知名商品的特有包裝、裝潢。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐臺工商分局頒發(fā)的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》上登記的攤位經(jīng)營者至今仍是楊某，并且楊某進行酒類流通備案登記的時間晚于其將攤位轉(zhuǎn)租給第三人的時間。楊某作為經(jīng)營者應(yīng)對該攤位的經(jīng)營行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院最終認(rèn)定，楊某銷售涉案五款產(chǎn)品的行為侵犯紅星公司第1237605、1237606、3908671號注冊商標(biāo)專用權(quán)，紅星公司五款產(chǎn)品均為知名商品，但所使用的容器均為相關(guān)商品所通用，不構(gòu)成知名商品的特有包裝。紅星公司五款產(chǎn)品的裝潢體現(xiàn)了紅星公司商品的特色，是紅星公司商品區(qū)別性特征的體現(xiàn)，構(gòu)成知名商品的特有裝潢，特制二鍋頭酒（大綠）、特制二鍋頭酒（小綠）與紅星公司相關(guān)商品特有裝潢不構(gòu)成近似，不存在混淆的可能，二鍋頭酒清香型白酒（故宮珍藏56度）、二鍋頭酒清香型白酒（故宮珍藏52度）、珍品二鍋頭酒三款產(chǎn)品與紅星公司相關(guān)產(chǎn)品裝潢基礎(chǔ)色調(diào)相同、色彩搭配相近、線條圖案相仿、要素組合雷同、整體視覺效果相似，足以造成雙方產(chǎn)品混淆，構(gòu)成對知名商品特有裝潢的仿冒，此外，涉案五款產(chǎn)品標(biāo)注“紅星集團酒業(yè)股份有限公司監(jiān)制出品”的行為，侵犯紅星公司企業(yè)名稱權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告楊某立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償紅星公司經(jīng)濟損失及訴訟合理開支共計近9000元。
此案在上訴期內(nèi)雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
