本報(bào)訊 （記者 李 芹 通訊員 敖穎捷）已經(jīng)退休的葛女士原本希望通過(guò)電波拉皮讓皮膚重現(xiàn)光彩，不料幾個(gè)療程下來(lái)卻發(fā)現(xiàn)兩頰凹陷。于是葛女士從調(diào)解委員會(huì)到訴至法院一路維權(quán)索賠。日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起賠償案作出終審判決，維持原審法院判令美容院賠償葛女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)2.2萬(wàn)余元的判決。
葛女士是上海市盧灣區(qū)某美容院的�？停诼�(tīng)了美容師對(duì)“電波拉皮”項(xiàng)目的推薦和介紹后，心動(dòng)之下于2009年1月18日，購(gòu)買了13個(gè)療程的電波培植（電波拉皮）美容，支付費(fèi)用5800元。隨后葛女士便定期進(jìn)行這項(xiàng)美容。到同年2月23日，第七次電波拉皮美容后，葛女士開(kāi)始感覺(jué)臉部皮膚不適，于是便向美容院提出退卡的要求，美容院不允。
3月6日，葛女士來(lái)到第九人民醫(yī)院整形外科專家門診就診，診斷為：面部局部不平整，以兩側(cè)頰部明顯，雙側(cè)眼袋明顯，皮膚松弛，皺紋較多，專家建議葛女士繼續(xù)觀察，停止美容治療。4月9日，葛女士再次至該院就診，診斷為：雙側(cè)頰部凹陷（疤痕粘連）建議隨診，暫停相關(guān)治療，必要時(shí)行整形治療。之后葛女士在該院和上海真愛(ài)女子醫(yī)院繼續(xù)就診，同時(shí)向工商部門反映了其在美容院電波培植美容受損的情況。消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)和工商部門均出面協(xié)調(diào)解決此事，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
4月29日，雙方在上海市盧灣區(qū)人民聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)，美容院堅(jiān)持葛女士面部損傷與電波培植美容無(wú)關(guān)，葛女士當(dāng)即申請(qǐng)進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)最終出具的鑒定意見(jiàn)書結(jié)論為：葛女士經(jīng)行“電波拉皮”后雙側(cè)面頰部出現(xiàn)局部凹陷約2×2cm，未達(dá)評(píng)定傷殘等級(jí)；其目前傷情與美容院所施“電波拉皮”美容因果關(guān)系難以排除，是否需要整形治療，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定。葛女士支付鑒定費(fèi)2000元。7月1日鑒定機(jī)構(gòu)又進(jìn)一步出具補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)論中“其目前傷情與美容院所施‘電波拉皮’美容因果關(guān)系難以排除”，含義為其目前傷情與美容院所施“電波拉皮”美容存在因果關(guān)系。
此后雙方就賠償事宜仍未達(dá)成協(xié)議，葛女士只能與美容院對(duì)簿公堂。法院一審判決美容院賠償葛女士醫(yī)療費(fèi)3300元、誤工費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元、賠償鑒定費(fèi)2000元。美容院不服上訴。
上海一中院審理后認(rèn)為，依據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及所提供的證據(jù)材料，對(duì)各項(xiàng)證據(jù)材料與涉案事實(shí)是否相關(guān)、其形式與來(lái)源是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)及證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系等進(jìn)行綜合判定，美容院的行為與葛女士主張的損害后果之間存在因果關(guān)系，遂駁回了美容院的上訴。
