本報訊 （記者 李 芹 林曄晗 通訊員 黃彩華）近日，廣東省東莞市第二人民法院審結了一起“冒名訂貨”引起的貨款糾紛案。一男子自稱為某廠的業務員，以該廠的名義訂貨、收貨，卻不付款。送貨的公司將該廠告上法庭，法院認定該男子的行為不構成表見代理，與該廠無關，遂駁回了該公司的訴訟請求。
原告湖北匡通電子公司訴稱，李某開設的東莞市厚街偉明光電器材廠從原告處采購發光二極管（LED），貨款共42萬余元，對方聯系人是嚴某。光電器材廠開具了兩張金額合計42萬余元的支票以支付其貨款。但電子公司持該廠開具的支票到銀行進賬，發現上述支票因余額不足等原因無法兌付。光電器材廠稱這是嚴某的個人采購行為，與被告工廠無關。電子公司認為，對方采購都有采購傳真件，貨到后由對方單位內不同人員簽收，采購屬該廠行為。電子公司請求法院判令光電器材廠的業主李某償還貨款42萬余元及利息。
李某辯稱，光電器材廠與電子公司并無業務往來，該廠也從來沒有收到過涉案貨物，電子公司提供的采購單和送貨單均無該廠的蓋章，不能代表該廠的行為。送貨單上的簽收人員并非該廠員工，只有一簽名男子嚴某曾與該廠有業務來往。嚴某并非該廠員工，該廠也沒有委托嚴某或他人與電子公司簽合同。該廠曾應嚴某要求，向電子公司開具了一張支票。此為代付行為，不能因此說明該廠和電子公司有過買賣交易。嚴某擅自以該廠名義和電子公司訂立合同，該廠并不知情。
法院遂依法通知嚴某作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。
法院經審理查明，2008年5月17日以來，嚴某自稱是東莞市厚街偉明光電器材廠的業務員，以該廠的名義向電子公司發出采購單，訂購LED等價值42萬余元的貨物。電子公司遂按單發貨，物流單上的收件人為嚴某，上面的手機號碼也為嚴某的手機號碼；公司名稱填寫為“偉明光電器材廠”，地址為該廠所在地。案涉第一批貨物是由電子公司的業務員送到光電器材廠樓下，由嚴某簽收的。其他都是由物流公司或快遞公司送到厚街，由嚴某安排人收取。嚴某表示愿意清償貨款，只是現在沒有足額支付能力，如電子公司同意，可以將其所有的一套房屋清償貨款。
另據法院查明，電子公司所稱的支票，其中一張金額8.3萬余元的支票，是光電器材廠應嚴某的要求代嚴某向電子公司的關聯企業深圳市寶安新安匡通電子商行開具的；另外一張金額為33.8萬余元的支票并非光電器材廠開具。
庭審中，法院依法向電子公司釋明，是否要求嚴某承擔貨款清償責任。電子公司認為嚴某只是履行職務行為，堅持要求光電器材廠的業主李某承擔清償責任。
法院認為，電子公司沒有提供證據證明嚴某是光電器材廠的員工，對嚴某屬履行職務行為的主張不予采納。涉案貨物并非光電器材廠向電子公司訂購，事實上光電器材廠也并未收到原告所送的涉案貨物，嚴某的訂購收貨行為也并不構成對該廠的表見代理，原、被告之間不存在買賣合同關系，電子公司要求光電器材廠支付貨款42萬余元及利息沒有事實和法律依據。
