在法庭辯論階段，線廠的代理人提出：本案訴爭10萬元存款所有權問題，通過舉證，可以形成完整的證據鏈。這筆錢是從廠里賬上取的，一年以后的利息也存入廠里賬上，如果是朱個人存款，就無必要向廠里交利息，而且幾年連續下來都是這樣的，廠里的大賬也可以印證這10萬元是廠里的，禹會區發改委核對賬目的結果也證明這筆錢是廠里的。證據是充分的，被告的答辯不是實事求是的。被告家庭收入較低，朱在廠里的收入也不高，除了日常生活開支，不可能把錢全部存起來。在起訴前，廠里同被告協商，一直是對撫恤金和小孩撫養存在爭議，未達成一致。后來被告取走10萬元，我們認為是侵占廠里財產，請法院支持訴請。
李霞及代理人答辯說：原告訴請無法律和事實依據，兩張5萬元存單的存款人名義是朱榮，與原告無任何關系；現金清查情況說明中的存單，是朱榮的遺物，不能認為是單位的存款，只能認為是朱個人存款。禹會區發改委無權認定公款私存，也不能證明存單上的10萬元就是本案訴爭款，我們的財產有有效的公證文書證明，原告無相反證據足以推翻公證文書。原告報案后，公安機關未做犯罪結論，因此我們是合法繼承，應受保護，請法院駁回原告全部訴請。
禹會區法院審理認為，原告單位在2004年8月30日從賬上取出現金10萬元，存款人朱榮在當日以自己的名字存入銀行10萬元，雖然在金額上相同，每年利息有時入單位賬，但該款數額巨大，未在單位賬目中反映，原告無直接證據證實上述款項與2007年9月28日存入中國農業銀行蚌埠市科苑支行的兩張5萬元的一年期存單系同一筆款。故原告要求確認朱榮存入中國農業銀行蚌埠市科苑支行的兩張存單項下的款項歸其所有的證據不充分，不予支持。遂判決駁回線廠的訴訟請求。
線廠接到這一判決，沒有在法定期內提起上訴。
法院為何最終駁回了原告的訴訟請求？宣判后，承辦該案的法官對此予以解答。
承辦法官認為，本案中，原告單位在2004年8月30日從賬上取出現金10萬元，與存款人在當日以自己的名字存入銀行10萬元，雖然在金額上相同，但未辦理相關手續，未在單位賬目中反映；單位雖提供了利息單，每年利息有時入單位賬目，但無法證明利息與存款人存單之間的關系，無直接證據證實上述款項與2007年9月28日存入中國農業銀行蚌埠市科苑支行的兩張5萬元的一年期存單系同一筆款。故原告訴請證據不足，法院不能支持線廠的訴請。（文中人名為化名）
