王某、李某分別與某證券營業(yè)部簽訂《證券經(jīng)紀業(yè)務協(xié)議書》，后王某、李某授權證券營業(yè)部職員丁某操作其帳戶，后丁某理財不當造成資金賬戶損失巨大，王某、李某一氣之下將丁某的雇主證券營業(yè)部告上法庭，要求證券營業(yè)部賠償兩人經(jīng)濟損失共計1700余萬元。近日，北京市第一中級人民法院終審認定，證券營業(yè)部沒有授權丁某操作客戶帳戶，且證券營業(yè)部制定了一系列文件告知客戶相關風險及雙方的責任與義務，王某、李某應知道證券營業(yè)部職員沒有權力操作客戶帳戶，卻仍進行授權，證券營業(yè)部對丁某的行為不擔責，判決駁回王某、李某的訴訟請求。
王某、李某分別于2006年9月、2007年5月與某證券營業(yè)部簽訂《證券經(jīng)紀業(yè)務協(xié)議書》，其后李某授權王某負責其賬戶操作。由于賬戶資金巨大，王某授權證券營業(yè)部職員丁某管理自己的賬戶和李某帳戶，丁某設立了交易密碼，由王某向丁某下達交易指令，丁某按王某指令進行股票買賣和資金轉賬的方式進行交易。后王某發(fā)現(xiàn)，在沒有其交易指令時，賬戶內仍經(jīng)常發(fā)生大額的對敲交易。王某、李某認為，丁某為獲取獎金在自己賬戶內進行了大量的對敲交易，造成了巨額印花稅與交易手續(xù)費支出，遂向法院起訴，要求其雇主證券公司營業(yè)部賠償兩人損失共計1700余萬多元。證券營業(yè)部認為丁某私自接受客戶全權委托進行證券交易的行為，違反了法律規(guī)定及公司內部規(guī)章，屬于個人行為而非職務行為。王某、李某對于丁某的違法行為是明知的，證券營業(yè)部對其損失不應承擔責任。
《中華人民共和國證券法》第一百四十六條規(guī)定：“證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動中，執(zhí)行所屬的證券公司的指令或者利用職務違反交易規(guī)則的，由所屬的證券公司承擔全部責任”，第一百四十三條規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀業(yè)務，不得接受客戶的全權委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格”，該法條中規(guī)定的全權委托是指客戶出于投資獲利的愿望，在委托證券公司代其買賣證券時，對證券的買進或賣出，或者買賣證券的種類、數(shù)量、價格不加任何限制，完全由證券公司代為決定。法院認為證券營業(yè)部職員丁某的職責范圍不包括掌握客戶交易密碼、操作客戶帳戶，證券營業(yè)部也沒有授意丁某從事上述行為，丁某的行為不能代表證券公司的意志，所以，丁某代客理財不是職務行為。證券公司制定的《證券交易委托代理協(xié)議書》和風險提示書等一系列文件，告知了客戶證券營業(yè)員業(yè)務范圍，提示了客戶相關風險及注意事項，已盡到責任義務，王某、李某應明知丁某是違規(guī)代客理財。法院據(jù)此認為證券營業(yè)部沒有責任，做出上述判決。
