2007年9月25日，北京市西城區(qū)法院在媒體上刊登了一則公告：“本院受理群眾出版社申請認(rèn)定溥儀所著《我的前半生》在其繼承人李淑賢去世后為無主財產(chǎn)一案，依法對上述財產(chǎn)發(fā)出認(rèn)領(lǐng)公告，自公告之日起一年內(nèi)，如果無人認(rèn)領(lǐng)，本院將依法判決。”
公告一出，立即引起了各方的強烈反應(yīng)。爭議主要集中在溥儀的親屬（主要是溥任）有沒有繼承權(quán)，能否視為無主財產(chǎn)。許多市民對于法院的這一公告表示不解，覺得末代皇帝家族尚有人在，不應(yīng)當(dāng)把溥儀的書作為無主財產(chǎn)公告。好像在情理上，法院不應(yīng)該公告。但是從法律上來看，法院的公告和群眾出版社的申請是有法律依據(jù)的。
首先，我們看《我的前半生》的著作權(quán)的歸屬。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的第十九條的規(guī)定：著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，配偶是第一順序繼承人。1967年，溥儀去世，其妻李淑賢成為其財產(chǎn)繼承人。1997年李淑賢去世，從目前了解到的情況看，其身后沒有法定繼承人也沒有立遺囑。根據(jù)《繼承法》第三十二條的規(guī)定：無人繼承又無人受遺贈的的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。因此，由于１９６７年溥儀去世時，《我的前半生》的著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分已經(jīng)有其妻李淑賢繼承。１９９７年，李淑賢去世時并沒有財產(chǎn)繼承人。我國《繼承法》中繼承人的確定主要是按照血緣關(guān)系來劃分的，沒有規(guī)定姻親可以繼承財產(chǎn)，所以，溥任等雖然是溥儀的旁系親屬，但是對于李淑賢來看，卻是姻親關(guān)系。當(dāng)《我的前半生》的著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)屬于李淑賢后，由于李淑賢沒有直系親屬或者旁系親屬，所以已經(jīng)沒有人來繼承《我的前半生》的財產(chǎn)所有權(quán)了。依照《著作權(quán)法》和《繼承法》的規(guī)定，無主財產(chǎn)由國家來繼承。所以，法院的公告和群眾出版社的申請都是有法律依據(jù)的。
但是，《繼承法》的第三十二條適用于著作權(quán)的繼承時仍然存在著一些問題。《著作權(quán)法》第十九條也僅僅是規(guī)定了著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)適用《繼承法》的規(guī)定，所以不能說著作權(quán)的繼承可以適用《繼承法》的規(guī)定。《著作權(quán)法》之所以作此規(guī)定，在于《著作權(quán)法》把著作權(quán)分為了身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。身份權(quán)不能繼承是現(xiàn)代民事法律的原則，所以，在把著作權(quán)分為了身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之后，不得不考慮著作身份權(quán)如何繼承和保護(hù)的問題。《著作權(quán)法》規(guī)定繼承適用《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，一是整個民法體系統(tǒng)一的需要，二來，《繼承法》規(guī)定的繼承人是按照血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近來劃分順序的（配偶除外），這樣也可以假借《繼承法》之規(guī)定，通過保護(hù)著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)來保護(hù)身份權(quán)。而對于保護(hù)身份權(quán)來說，近親屬的動力是最大的。但是，《我的前半生》一案把情況推到了極致，出現(xiàn)了國家作為繼承人的情況。也許，只有在這種情況下，在大家都覺得不太合理的情況下，我們才能發(fā)現(xiàn)其中的不合理之處。從這里我們可以看到《著作權(quán)法》對著作權(quán)的內(nèi)容規(guī)定的一個矛盾，把著作權(quán)劃分為財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)兩個部分，這兩個部分由于在民法體系中分屬于兩種性質(zhì)，用兩套規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，因此，也只有在著作權(quán)人沒有把財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移出去的時候著作權(quán)才能完整的歸一人所有。其他情況下會分屬不同的人。而《繼承法》是以物權(quán)為模型建立起來的，《物權(quán)法》強調(diào)一物一權(quán)，這和《著作權(quán)法》的權(quán)利分離正好相反。在作者在世時，由其來行使和保護(hù)人身權(quán)，在作者死后，由其家屬通過保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)來保護(hù)著作人身權(quán)——因為大部分的侵權(quán)人都是受利益驅(qū)動的，所以這是個不錯的方式。但是，如果著作財產(chǎn)權(quán)在一個與作者沒有任何關(guān)系的人的手里，那么問題就先會顯露出來了。因為如果沒有保護(hù)身份權(quán)的動力的話，對于維權(quán)成本就會有過多地考慮，還有精力等一系列問題，可能會待遇保護(hù)作者的著作人身權(quán)，同時對于保護(hù)社會利益也不是一個很好的選擇。所以，著作財產(chǎn)權(quán)屬于國家了，著作人身權(quán)屬于誰呢？人身權(quán)指的是一種身份上的權(quán)利，而且是與作者身份上的權(quán)利。看來，也只有溥任可以依據(jù)這種身份關(guān)系最有資格來保護(hù)《我的前半生》作者的人身權(quán)了。但是，沒有財產(chǎn)權(quán)作為一個途徑，作者的身份權(quán)又不能轉(zhuǎn)移，近親屬又依據(jù)什么來保護(hù)作者的身份權(quán)呢？
可見，《繼承法》第三十二條的規(guī)定未必就一定能適用于著作權(quán)的繼承，把著作財產(chǎn)權(quán)收歸國有未必是一個比較好的選擇。 (作者 趙虎 )
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
