人民法院報(bào)成都9月22日電 業(yè)主個(gè)人詳細(xì)信息被物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)張貼公布，此舉是否侵犯了業(yè)主的隱私權(quán)？9月21日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理了這樣一起隱私權(quán)糾紛案，判決被告某物業(yè)公司清除所張貼的公告中原告家中的固定電話和手機(jī)號(hào)碼等內(nèi)容，書(shū)面向原告賠禮道歉。
原告謝女士是成都市某小區(qū)業(yè)主。今年5月，小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主發(fā)送關(guān)于成立業(yè)委會(huì)相關(guān)事宜的手機(jī)短信。短信涉及業(yè)主謝女士及配偶劉先生住址的具體單元房號(hào)。后物業(yè)公司又在小區(qū)樓梯間和電梯內(nèi)張貼涉及謝女士及配偶姓名、單元房號(hào)、座機(jī)和手機(jī)號(hào)碼等信息的公告，并制作展板在小區(qū)入口公告公示。公告中雖隱去了姓名，但仍有謝女士具體門牌號(hào)等內(nèi)容。
謝女士遂告上法庭，認(rèn)為物業(yè)公司未經(jīng)同意，擅自公布自己的婚姻狀況等個(gè)人信息，不僅侵犯隱私權(quán)，還影響了自己的正常生活，訴請(qǐng)法院判決物業(yè)公司清除公告和展板，在小區(qū)內(nèi)向原告公開(kāi)道歉并在樓道和電梯內(nèi)張貼道歉信，以消除影響，并賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。
被告辯稱，原告的房屋所有權(quán)證所記載的房屋所有權(quán)人為原告謝女士，因其配偶劉先生要以業(yè)主身份擔(dān)任業(yè)委會(huì)成員，才披露二人的夫妻關(guān)系。公布的三個(gè)聯(lián)系電話繳費(fèi)人雖是原告，但實(shí)際使用人是劉先生。小區(qū)業(yè)主的電話號(hào)碼及住址在小區(qū)內(nèi)有一定的公開(kāi)性。正因劉先生擔(dān)任了業(yè)委會(huì)成員等特殊身份，已主動(dòng)或通過(guò)業(yè)委會(huì)公示方式將相關(guān)信息向小區(qū)業(yè)主進(jìn)行公布。原告起訴所涉及的信息不屬尚未公開(kāi)的隱私，且物業(yè)公司的公告沒(méi)有超過(guò)小區(qū)范圍，因此并未侵權(quán)。
（盛 莉 夏旭東 賀曉瓊）
■法官說(shuō)法■
公民隱私權(quán)不可侵犯
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照我國(guó)現(xiàn)行法律，自然人的姓名、住址、聯(lián)系電話屬于自然人的個(gè)人隱私。自然人對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度等方面具有決定權(quán)。
劉先生在作為候選人參加小區(qū)業(yè)委會(huì)委員的選舉及當(dāng)選后參與業(yè)委會(huì)活動(dòng)的過(guò)程中，已主動(dòng)將其姓名、家庭住址和聯(lián)系電話在小區(qū)內(nèi)公示。而原告及配偶劉先生所居房屋的所有權(quán)人登記為原告謝女士，劉先生要以業(yè)主身份參加選舉就必然會(huì)公開(kāi)謝女士姓名以及與謝女士的夫妻關(guān)系。因此，原告姓名及婚姻狀況、配偶姓名、家庭住址及手機(jī)號(hào)碼不屬于原告尚未向小區(qū)業(yè)主公開(kāi)的個(gè)人信息。但原告的家庭固定座機(jī)電話及本人使用的手機(jī)號(hào)碼未向小區(qū)業(yè)主公開(kāi)，故該信息為原告尚未公開(kāi)的個(gè)人信息。
物業(yè)公司向業(yè)主發(fā)送短信、張貼公告、制作展板發(fā)布公示，內(nèi)容涉及的原告配偶姓名、原告家庭住址等信息因已向小區(qū)業(yè)主公開(kāi)，故未侵犯原告的隱私權(quán)。但物業(yè)公司未經(jīng)原告許可，公告原告座機(jī)電話和本人手機(jī)號(hào)碼的行為侵犯了原告的隱私權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
因本案是由于被告發(fā)布的公告中包含有原告不愿公開(kāi)的個(gè)人信息而侵犯其隱私權(quán)，不涉及在侵權(quán)造成的影響范圍內(nèi)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的問(wèn)題，故法院判令被告以書(shū)面形式向原告道歉。本案中，物業(yè)公司的侵權(quán)行為屬于在履行物業(yè)管理職務(wù)過(guò)程中考慮不周、行為不當(dāng)，雖然侵犯了原告的隱私權(quán)，但原告并無(wú)證據(jù)證明其因此受到影響。因被告的侵權(quán)行為和侵權(quán)后果輕微，并未對(duì)原告造成嚴(yán)重的精神損害，故法院對(duì)原告賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元的訴請(qǐng)不予支持。
