2011年1月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》強(qiáng)調(diào):“人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件,對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù),在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線索,申請(qǐng)人民法院調(diào)取的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取。”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中,人民法院又當(dāng)如何調(diào)查取證呢?筆者認(rèn)為,主要有以下三種方式:
1.借用刑事偵查資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件屬于《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的第二類和第三類自訴案件范圍,即:人民檢察院沒有提起公訴,被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件和被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院作出不予追究書面決定的案件。在第二類案件中,檢察院沒有提起公訴的案件不等于公安機(jī)關(guān)沒有經(jīng)過偵查,只是因證據(jù)不足或情節(jié)輕微等原因,檢察院經(jīng)審查后決定不提起公訴而已。在第三類案件中,因不予追究是偵查終結(jié)后作出的處理決定,故公安機(jī)關(guān)或檢察院決定不予追究也必定以偵查事實(shí)的存在為前提。故自訴人提起訴訟時(shí),可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)在偵查階段或檢察院在審查起訴階段所獲取的證據(jù)。通過借力公安機(jī)關(guān)的刑事偵查資源,來彌補(bǔ)自訴人舉證不力和人民法院刑事取證能力不足的缺陷。
2.調(diào)用行政執(zhí)法證據(jù)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)行行政執(zhí)法和司法保護(hù)雙軌制。隨著行政程序正當(dāng)性的日漸重視,行政執(zhí)法程序更加規(guī)范,事實(shí)查證標(biāo)準(zhǔn)高。以工商機(jī)關(guān)處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例,根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定,工商機(jī)關(guān)調(diào)查侵權(quán)事實(shí)時(shí)要堅(jiān)持全面、客觀、公正的原則;而根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定,工商機(jī)關(guān)在調(diào)查侵權(quán)事實(shí)時(shí)又可以行使多項(xiàng)行政職權(quán),如詢問當(dāng)事人,查閱和復(fù)制涉案合同、發(fā)票、賬簿,現(xiàn)場(chǎng)檢查,查封、扣押侵權(quán)物品等。正是基于行政程序證據(jù)的高標(biāo)準(zhǔn),《意見》對(duì)部分行政證據(jù)的采證也作了明確:“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄,經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn),可以作為刑事證據(jù)使用。”在刑事自訴中,對(duì)于經(jīng)過行政執(zhí)法程序的案件,可以由自訴人向法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。必要時(shí),也可以由法院通知行政執(zhí)法人員出庭作證。
3.運(yùn)用民事取證手段。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事三類案件的內(nèi)在聯(lián)系來講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高級(jí)形態(tài),構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪只是因?yàn)槟骋恍袨閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為嚴(yán)重的侵害,以致被認(rèn)為具有了對(duì)社會(huì)公共利益的危害性,符合了刑事法律規(guī)定的侵害程度,才進(jìn)入刑法規(guī)制的領(lǐng)域。因此,構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的前提是存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)的事實(shí)。根據(jù)“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋方法,諸如證據(jù)保全、指定鑒定、勘驗(yàn)物證等取證手段既然在民事訴訟中可以使用,自然完全也可以運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件之中。如侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中,自訴人應(yīng)當(dāng)首先舉證被告人的軟件與其軟件在源程序方面實(shí)質(zhì)性相似,但是,一般情況下,自訴人要獲得被告人軟件的源程序幾乎不可能。在這種情況下,如果自訴人能夠舉證證明被告人目標(biāo)程序中含有其軟件的特有內(nèi)容,如LOGO,或者雙方軟件運(yùn)行界面相同,就可以認(rèn)為自訴人完成了初步的舉證責(zé)任。如果自訴人能夠再提供被告人相關(guān)計(jì)算機(jī)的存在地等線索,人民法院可以對(duì)涉嫌侵權(quán)的軟件程序進(jìn)行證據(jù)保全,進(jìn)而通過技術(shù)鑒定和司法審計(jì)來界定被告人罪與非罪的問題。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |