 |
國(guó)際貿(mào)易 |
|
|
| 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的法律問題 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.dl735.cn
時(shí)間：2011/6/21 14:38:00 |
一．仲裁的性質(zhì)及其價(jià)值取向
仲裁是司法外解決爭(zhēng)議的一種最為制度化的形式，它實(shí)際上是一種準(zhǔn)司法的方法。仲裁是雙方就他們之間的糾紛，約請(qǐng)沒有直接利害關(guān)系并具有一定權(quán)威的第三者來居中公斷。一般認(rèn)為仲裁是來源于商人們的發(fā)明創(chuàng)造。當(dāng)事人通過仲裁解決相互之間的爭(zhēng)議，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)正如英國(guó)的施米托夫教授所言：“商事仲裁法的首要原則，是當(dāng)事人意思自治原則。”當(dāng)事人意思自治原則是國(guó)際商事仲裁的基本原則。從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁庭的組成，從仲裁地點(diǎn)的選擇仲裁程序所使用的語文，從仲裁規(guī)則的適用到仲裁程序的進(jìn)行，無不體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治意思。。仲裁庭的管轄權(quán)正是來源于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的授權(quán),因此可以說仲裁協(xié)議是仲裁的基石。從某種意義上講，契約是仲裁的本質(zhì)。同時(shí)，仲裁不僅具有合意性的因素，而且也具有司法性的因素，因?yàn)橹俨帽仨氃谝粋�(gè)特定的法律框架下運(yùn)作。如果綜合地考察仲裁這一解決爭(zhēng)議的方法的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它既有契約性質(zhì)，也同時(shí)具有司法性質(zhì)。因?yàn)橹俨脜f(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事人自愿訂立的契約，這種契約受到國(guó)家法律的保護(hù)，而仲裁庭根據(jù)此項(xiàng)契約作出的仲裁裁決的效力，與法院判決的效力相同，具有可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)。只有司法性的后盾支持，仲裁才能實(shí)現(xiàn)其目的，發(fā)揮其價(jià)值。所以，仲裁作為解決爭(zhēng)議的方法，同時(shí)具有契約的性質(zhì)和司法的性質(zhì)。可以說，仲裁的司法性和契約性兩者是互為補(bǔ)充并行不悖的。但是仲裁尤其是國(guó)際商事仲裁的價(jià)值取向與司法裁判是有所不同的，商事仲裁更偏重于效益價(jià)值。國(guó)際商事活動(dòng)中當(dāng)事人選擇仲裁方式解決他們之間的爭(zhēng)議，正是為了防止把爭(zhēng)議訴諸法院導(dǎo)致的不確定性、長(zhǎng)期拖延、巨額開支和可能的聲譽(yù)受損。他們不親睞于延遲的正義。我們可以看到，仲裁的產(chǎn)生本身就是商人們?yōu)榱吮苊庠V訟的煩瑣和不經(jīng)濟(jì)而創(chuàng)造的理性的爭(zhēng)議解決方式。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在評(píng)論《國(guó)際商事仲裁示范法》關(guān)于法院監(jiān)督范圍時(shí)指出，仲裁協(xié)議的當(dāng)事各方有意識(shí)地決定排除法院的管轄權(quán)，特別在商事案件中，他們寧可要作為權(quán)宜之計(jì)的最后定局，也不要曠日持久的法院爭(zhēng)斗。 說效益是國(guó)際商事仲裁的最高準(zhǔn)則也毫不過分，這正是人們通過對(duì)各項(xiàng)成本的綜合考慮后選擇仲裁作為解決紛爭(zhēng)的手段的原因。
二．對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
（一）仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)在司法程序和仲裁程序之間的分配
目前，大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，自裁管轄理論已經(jīng)在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。體現(xiàn)此原則的聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)1976年《仲裁規(guī)則》，也已被世界上各主要常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)及各臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁實(shí)踐中采納。而這些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)本身的仲裁規(guī)則，一般也就仲裁庭對(duì)其所審理的仲裁案件的管轄權(quán)及仲裁協(xié)議的有效性作出裁定。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第８條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由，而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí)，仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下，有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”
筆者認(rèn)為，對(duì)于法院與仲裁程序之間就管轄權(quán)異議的決定權(quán)分配問題，應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁，而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力，這是難以想象的。當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí)，他們的本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下的所有的爭(zhēng)議交由仲裁解決，而不是由法院決定。在無相反約定的情況下，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。 筆者認(rèn)為，鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居于主導(dǎo)地位，法院審查應(yīng)限制在最低限度，所以應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決爭(zhēng)端的意愿，以充分充分反映仲裁的契約本質(zhì)，除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況，否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。法國(guó)法就認(rèn)為只要協(xié)議不是明顯無效法院就不予管轄。事實(shí)上，為了保證裁決得到執(zhí)行，維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信，促進(jìn)仲裁的發(fā)展，仲裁庭也不會(huì)漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議，這一點(diǎn)通過仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外實(shí)踐中有過這樣的案例： 在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。這一案例正有力地證明了上面的觀點(diǎn)。
按照各國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐，如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁，而另一方當(dāng)事人就此提出異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此作出裁定。在這種情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)首先就其對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下事項(xiàng)的管轄權(quán)作出裁決，即自裁管轄一般應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先的地位。另一方當(dāng)事人如果不服此裁決，可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律（一般為仲裁地法律），在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他一些附加條件。例如，如根據(jù)英國(guó)1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定，在仲裁程序開始后，法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)作出的決定的異議，必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議，或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件：（1）法院對(duì)此問題作出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出；（3）法院對(duì)此作出裁定有其充分的理由。可見，在以保守而著稱的英國(guó)，對(duì)仲裁庭作出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審，有著嚴(yán)格的限制。 此項(xiàng)限制說明了法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)作出決定，法院一般情況下都會(huì)支持這種裁定，除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。筆者認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采，值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題，法院享有最終確認(rèn)權(quán)，這是不言而喻的，因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，法院具有更大的權(quán)威性。國(guó)際公約、國(guó)際性的權(quán)威文件及各國(guó)仲裁法幾乎都有這方面的規(guī)定。 國(guó)際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是，如果說這一點(diǎn)值得肯定的話，在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，因?yàn)樵试S上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。如果允許當(dāng)事人可以任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求重復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制，為當(dāng)事人不當(dāng)拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決提供了法律依據(jù)。英國(guó)法律諺語中有“延誤的公正等于不公正”（Justice delayed is justice denied)之說， 這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。如此則根本與仲裁制度的價(jià)值取向背道而馳，損害仲裁威信，也為敗訴一方當(dāng)事人惡意防礙仲裁裁決的執(zhí)行大開了方便之門。
（二）仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭之間就管轄權(quán)異議之決定權(quán)的分配
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。筆者認(rèn)為，該做法也有其合理的一面：我國(guó)仲裁法第24條規(guī)定“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起５日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理”。這表明立法者希望盡快審查仲裁申請(qǐng)，盡快就管轄權(quán)異議作出決定，這正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上，對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前，這時(shí)候當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)然其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定，立法上對(duì)此應(yīng)予以明確。
三．仲裁管轄權(quán)異議中的默示推定棄權(quán)問題
仲裁是當(dāng)事人之間的一項(xiàng)契約安排，合意因素在國(guó)際商事仲裁中更是居于主導(dǎo)地位。契約性是制衡仲裁效益與社會(huì)公正的保證。 因而，意思自治構(gòu)成了國(guó)際商事仲裁的首要原則，這一觀點(diǎn)已經(jīng)為多數(shù)國(guó)家所采納，并在有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約和各國(guó)仲裁立法中作為一項(xiàng)基本原則得以確立。聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第２條第３款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)議者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，……。”這一規(guī)定肯定了仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)這一作用，只要有合法有效的仲裁協(xié)議存在，即使一方當(dāng)事人違反協(xié)議向法院起訴，法院也不能受理，而應(yīng)命其提交仲裁，即使受理了，另一方當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。當(dāng)然，無效的仲裁協(xié)議例外。
筆者認(rèn)為，鑒于仲裁的契約本質(zhì)以及當(dāng)事人選擇仲裁方式所追求的效益目標(biāo)，法院應(yīng)該重視仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則，不應(yīng)草率地否定仲裁庭的管轄權(quán)。隨著國(guó)際社會(huì)普遍對(duì)仲裁采取越來越寬松的態(tài)度，這也要求減少對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)，盡量尊重當(dāng)事人選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議手段的意愿。雖說不一定采取盡可能使仲裁協(xié)議有效的做法，但至少不應(yīng)該任意否定仲裁協(xié)議。例如，盡管英國(guó)法院可以對(duì)仲裁行使人們所熟知的監(jiān)督管轄權(quán)，但在解釋仲裁協(xié)議時(shí)，都盡可能地尊重雙方當(dāng)事人的意思。英國(guó)法院總是盡量滿足當(dāng)事人的意愿，如遇到仲裁條款有明顯缺陷時(shí)，總是對(duì)當(dāng)事人之間的協(xié)議作出在商業(yè)上發(fā)揮效益的解釋，但該協(xié)議須使當(dāng)事人能夠使用這種善意的解釋。 因?yàn)橹俨脜f(xié)議的存在與否及其效力并不專為哪一方利益服務(wù)，并非單方面有利于哪一方，因?yàn)橹俨猛ナ侵辛⒌模荒軘嘌灾鲝堉俨脜f(xié)議有效的一方必然從中獲利而主張管轄權(quán)異議的一方必然受損。但是在現(xiàn)行仲裁與訴訟關(guān)系格局下，也應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的正當(dāng)權(quán)利，這兩者應(yīng)該并行不悖。誠(chéng)然，從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利考慮，理應(yīng)給予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)和合理時(shí)間，這是必要的。但同時(shí)不容忽視的是當(dāng)事人有可能而且確實(shí)已在實(shí)踐中利用允許其提出管轄權(quán)異議作為手段，來達(dá)到拖延仲裁程序的目的。顯然，如果為了給當(dāng)事人提供提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)或時(shí)間而使另一方當(dāng)事人的權(quán)利受損，對(duì)當(dāng)事人雙方是不公平的，也是違背司法公正這一基本原則的。
我國(guó)仲裁法第26條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”該條規(guī)定的初衷在于保證爭(zhēng)議解決的順利進(jìn)行，故在已存在仲裁協(xié)議而一方擅自向人民法院起訴的情況下，即使另一方未對(duì)人民法院受理案件提出異議，也“視為”放棄仲裁協(xié)議。支持這一做法的理由一般是，認(rèn)為既然仲裁的管轄權(quán)來源于當(dāng)事人的合意授權(quán)，當(dāng)事人當(dāng)然可以合意變更之前的仲裁協(xié)議，繼而認(rèn)為在該條規(guī)定的情況下另一方當(dāng)事人已經(jīng)以自己的沉默表明了放棄之前仲裁協(xié)議的意思。但是，在該情況下是否能認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)變更了自己的意思呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁法的這一規(guī)定存在不當(dāng)之處，值得商榷。一般來講，在沒有意思表示或可以對(duì)當(dāng)事人的意圖加以推定的行為時(shí)，沉默通常不會(huì)產(chǎn)生任何法律后果。關(guān)于意思自治的表示方式問題我國(guó)法上一般不承認(rèn)默示，但有什么理由認(rèn)為在本有協(xié)議的情況下當(dāng)事人一方不對(duì)另一方當(dāng)事人擅自提起的訴訟主張抗辯應(yīng)“視為”棄權(quán)呢？這可能助長(zhǎng)某些當(dāng)事人任意拖延仲裁濫用訴權(quán)的行為，以至于導(dǎo)致防礙仲裁進(jìn)行的惡果，也不利于仲裁制度目的的實(shí)現(xiàn)，仲裁的效率價(jià)值更是無從談起。如果說法院對(duì)仲裁協(xié)議當(dāng)事人未就另一方當(dāng)事人擅自向法院提起的訴訟主張仲裁協(xié)議或抗辯，法院就認(rèn)定當(dāng)事人棄權(quán)，那么在協(xié)議形式上有效和不明顯違反法律之強(qiáng)行規(guī)定的情況下，仲裁庭更有理由認(rèn)定未對(duì)仲裁庭的合理管轄申請(qǐng)管轄權(quán)異議的另一方當(dāng)事人推定放棄了異議權(quán)。因?yàn)椋谡５那闆r下，當(dāng)事人有理由認(rèn)為仲裁協(xié)議應(yīng)予執(zhí)行、仲裁能夠?qū)嵤ｏ@然，對(duì)當(dāng)事人的這一合理預(yù)期更應(yīng)予以保護(hù)。否則不利于維護(hù)仲裁制度的威信。對(duì)于這一問題存在較大的探討空間，立法上應(yīng)予以足夠重視，以進(jìn)一步完善我國(guó)的仲裁法律制度，從而促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，提高我國(guó)的商事仲裁在國(guó)際上的地位。 |
作者：陳啟明
|
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的主要法律根據(jù)
下一篇：外國(guó)人來華簽證簡(jiǎn)介
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
