駕車如駕虎，酒駕撞車、連環(huán)追尾等各類交通事故的慘劇時(shí)有發(fā)生。為防范因車禍造成的財(cái)產(chǎn)損失，投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)已成為有車一族的必備之選，但在保險(xiǎn)合同履行過程中，投保人與被保險(xiǎn)人又時(shí)常忽視自身權(quán)責(zé)，導(dǎo)致由此引發(fā)的車損理賠糾紛呈明顯增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，截至今年5月下旬，該院已受理涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)案件72件，比去年同期增長(zhǎng)84.62%。
發(fā)生事故未報(bào)警
掉頭回家惹麻煩
2010年2月，夏先生將其名下的小客車向北京某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。2010年9月11日凌晨3時(shí)許，夏先生駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛時(shí)，因采取措施不當(dāng)與路基轉(zhuǎn)盤相撞，致車輛損壞。據(jù)夏先生稱，事故發(fā)生后，當(dāng)時(shí)覺得交通事故并未撞傷他人，因此認(rèn)為事情不大，未及時(shí)報(bào)警，而是駕車駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)，回家睡覺。直到第二天，夏先生才向交警報(bào)案。
之后，夏先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司拒絕定損和理賠。夏先生訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付投保車輛維修費(fèi)27420元以及拒賠期間的交通費(fèi)用4800元。
法院審理后認(rèn)為，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，夏先生并未及時(shí)履行通知義務(wù)，并駕車擅自駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法核實(shí)事故發(fā)生的性質(zhì)及原因，故保險(xiǎn)公司有權(quán)依照雙方保險(xiǎn)條款的約定，拒絕賠付車輛財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金。據(jù)此，夏先生的訴訟請(qǐng)求沒有得到法院支持。
法官提示說，實(shí)踐中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，首先要確定事故責(zé)任以及車輛損壞程度與事故發(fā)生是否存在直接因果關(guān)系，這些都需要投保人在事故發(fā)生后及時(shí)向公安交警部門以及保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，積極配合他們進(jìn)行事故調(diào)查。一旦投保人向本案夏先生那樣，圖一時(shí)省事，怠于履行自身義務(wù)，駕車駛離，導(dǎo)致事故責(zé)任或車輛損失無法查清時(shí)，將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。如果肇事車輛造成損害后果特別嚴(yán)重，因其行為還有可能被定性為刑事犯罪，將承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
目測(cè)定損無依據(jù)
起訴追償獲支持
2009年4月30日，宋女士將其所有的別克汽車在北京某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。2009年12月20日20時(shí)許，宋女士駕車行駛至北京市懷柔開發(fā)區(qū)宰相莊時(shí)，投保車輛發(fā)生托底事故，導(dǎo)致車輛變速箱損壞。隨后，宋女士為此次事故花費(fèi)了修車費(fèi)13923元。宋女士認(rèn)為該筆費(fèi)用屬保險(xiǎn)公司賠付范圍，但經(jīng)多次聯(lián)系，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償，故宋女士訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠付汽車修理費(fèi)。
保險(xiǎn)公司辯稱，拒賠的原因是痕跡與車輛損失不符，發(fā)生托底的石塊高度沒有達(dá)到車輛底盤變速箱的高度。經(jīng)法官詢問，保險(xiǎn)公司稱并未在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)石塊的高度進(jìn)行過測(cè)量，是憑保險(xiǎn)公司工作人員的經(jīng)驗(yàn)作出前述判斷，并明確表示對(duì)于車輛損失與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不符的情況，不申請(qǐng)鑒定。
法院審理后認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司有義務(wù)證明其主張事實(shí)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司并未提供車輛痕跡與損失不符的相關(guān)證據(jù)，僅憑事故現(xiàn)場(chǎng)照片及經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，無法證明其主張事項(xiàng)，且事故現(xiàn)場(chǎng)已不具備實(shí)地鑒定的條件，據(jù)此，法院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張未予采信。遂判決保險(xiǎn)公司賠付宋女士機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金13923元。
法官提示說，我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此，在保險(xiǎn)理賠糾紛中，只有提供客觀、科學(xué)且具有公信力的證明材料，形成完整的證據(jù)鏈條的前提下，其主張才會(huì)得到法院支持。此外，在保險(xiǎn)定損理賠階段，如投保人與保險(xiǎn)公司因定損產(chǎn)生分歧較大，雙方應(yīng)將事故現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)證據(jù)予以保管（例如事故現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問記錄、勘查材料等），必要時(shí)還可協(xié)商聘請(qǐng)雙方信任的具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的維修項(xiàng)目與交通事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，從而保護(hù)雙方的合法權(quán)益。
退保申請(qǐng)有講究
證據(jù)缺失難有理
2010年7月，北京某商貿(mào)公司為公司名下的小客車購(gòu)買了北京某保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)。此后，該商貿(mào)公司因業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)問題，決定不再在該保險(xiǎn)公司投保。據(jù)商貿(mào)公司稱，公司員工于2010年9月26日到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理退保，但保險(xiǎn)公司拒絕了商貿(mào)公司的退保申請(qǐng)，故商貿(mào)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)6855.73元。
保險(xiǎn)公司辯稱，同意退保要求，但是訴求的保費(fèi)金額不對(duì)。此外，退保時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至調(diào)解結(jié)案或終審判決生效之時(shí)，因?yàn)樵诖酥埃ｋU(xiǎn)公司仍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟中，商貿(mào)公司向法院提交退保申請(qǐng)書、被保險(xiǎn)人聲明書、批單申請(qǐng)書，用以證明其申請(qǐng)退保時(shí)間為2010年9月26日。但該三份證據(jù)均系商貿(mào)公司單方制作，沒有保險(xiǎn)公司工作人員簽收或確認(rèn)，且保險(xiǎn)公司亦不予認(rèn)可。此外，商貿(mào)公司表示于退保當(dāng)日曾撥打保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)電話進(jìn)行過投訴，該電話有錄音提示。
法院審理后認(rèn)為，因商貿(mào)公司無法證明其已于2010年9月26日向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)退保，故法院將保險(xiǎn)公司簽收訴訟材料日期確定為商貿(mào)公司退保申請(qǐng)日期，扣除申請(qǐng)日之前的承保期間保費(fèi)后，判令保險(xiǎn)公司將剩余保費(fèi)退還商貿(mào)公司。
法官提示說，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，如投保人欲解除合同，由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的解除沒有溯及力，保險(xiǎn)人已經(jīng)開始履行其合同義務(wù)，承擔(dān)起了保障保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)損失的責(zé)任。在保險(xiǎn)合同未予解除之前，保險(xiǎn)人將承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)人有權(quán)扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的保費(fèi)，同時(shí)有義務(wù)將剩余部分退還投保人。因此，在剩余保費(fèi)的返還問題上，申請(qǐng)退保日期就顯得尤為重要。如遇到保險(xiǎn)公司拒絕退保情形，應(yīng)要求保險(xiǎn)公司出具相應(yīng)書面拒絕退保材料，并將要求工作人員簽收退保申請(qǐng)，并記錄下負(fù)責(zé)接待的客服人員工號(hào)，以備后續(xù)查實(shí)、核對(duì)之用，避免自身權(quán)益受損。
