路口的紅綠燈不亮，一位貨車司機(jī)為了避讓行人和車輛，兩次緊急剎車，結(jié)果，車后廂的重型機(jī)械前移，將貨車上的搬運(yùn)工壓成重傷。為此，受傷的搬運(yùn)工老舒將承運(yùn)人、司機(jī)、車主、貨主和交警支隊(duì)一并告上法庭。
老舒說，因紅綠燈不亮，致使來往車輛秩序混亂，司機(jī)急剎車，導(dǎo)致站在車后廂貨物中間的老舒遭慣性滑行的機(jī)械撞擊而受傷，因此，交警支隊(duì)也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出一審判決，判令由被告承運(yùn)人陳先生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告老舒139291元，另外40%的責(zé)任由原告自己承擔(dān)。
2010年8月8日，被告陳先生承接了一單搬運(yùn)業(yè)務(wù)，要將機(jī)械設(shè)備從舊廠址搬運(yùn)至新廠址，陳先生就托人聯(lián)系了原告老舒等6個(gè)人來搬運(yùn)雜貨。另外，陳先生還聯(lián)系了被告司機(jī)邵某負(fù)責(zé)駕駛裝運(yùn)貨物的重型廂式貨車。
當(dāng)天上午，這輛重型廂式貨車裝車完畢。裝貨時(shí)，邵某將大型機(jī)械捆綁固定在車后廂中，這兩臺(tái)大型機(jī)械較小的一臺(tái)（重約4噸，未固定）擺放在前部，較大的一臺(tái)（重約9噸）擺放在后部，兩臺(tái)機(jī)械中間的位置擺放了兩張鐵桌及其他雜物。被告陳先生要求原告等6名搬運(yùn)人員“一起跟車過去”，幫忙到新廠址卸貨。老舒等6人就坐上重型廂式貨車前往卸貨地點(diǎn)，其中有的搬運(yùn)人員坐在駕駛室內(nèi)，而老舒等另外4人坐在車后廂中。而陳先生自己則駕駛另一部叉車前往卸貨地點(diǎn)。
當(dāng)該車行駛至廈門市呂嶺路與前埔路交叉路口前的斑馬線時(shí)，司機(jī)邵某剎車減速，老舒爬上鐵桌，其他人員移到車廂的攔板上。隨后，該車?yán)^續(xù)前行，突遇一輛白色的小轎車左拐，邵某為避讓小轎車采取了急剎車的緊急制動(dòng)措施。這時(shí)，位于車廂后部較大的機(jī)械由于慣性發(fā)生滑動(dòng)前移，擠壞了鐵桌，壓傷了老舒，老舒當(dāng)場(chǎng)休克。
事故發(fā)生當(dāng)天，老舒被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為骶骨、坐骨、恥骨多處骨折；右髖臼粉碎性骨折；腰椎右側(cè)橫突、棘突骨折；另外，腹部損傷、腸破裂；后腹膜巨大血腫。經(jīng)住院并手術(shù)治療33天，老舒花了7萬余元醫(yī)療費(fèi)后，于2010年9月11日出院。
出院后，各方當(dāng)事人沒能就賠償金達(dá)成一致，老舒起訴到思明區(qū)法院，要求承運(yùn)人、司機(jī)、車主、貨主和交警支隊(duì)共同賠償27萬余元。
■采訪手記■
紅綠燈不亮 秩序不能亂
本報(bào)記者 鄭金雄
本案中，一個(gè)看點(diǎn)是紅綠燈因停電而不亮，交警支隊(duì)要不要承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)事人在法庭上痛陳，直指事故路口的紅綠燈不亮，交通秩序混亂，所以導(dǎo)致事故發(fā)生。交警支隊(duì)或者其他行政部門有無責(zé)任，法律已作出判斷。但是，除了抱怨行政部門的管理缺失外，在沒有紅綠燈的路口，我們能做什么？
在采訪這個(gè)案件的時(shí)候，記者看到近期的《南方周末》做了個(gè)日本大震災(zāi)特刊，有個(gè)題目很耐人尋味——“地亂了，心卻不亂”。文章寫道：“3月11日大地震后，整個(gè)仙臺(tái)大停電，十字路口的紅綠燈陷入了癱瘓。從奧州開往仙臺(tái)的路上汽車綿延數(shù)公里。在沒有路口指示的情況下，多年的規(guī)則開始生效，沒有一輛車違規(guī)。沒有人維持秩序，他們是自覺排成隊(duì)的。”還有，“日本人在地震之初的表現(xiàn)足以稱得上驚艷二字。比如從地鐵站疏散時(shí)居然還排著隊(duì)；比如在核電站發(fā)生爆炸后，政府要求民眾待在家中，民眾就果然待在家里而不是四散逃命”……
秩序是人類一切活動(dòng)的必要前提，這個(gè)道理誰都懂。但秩序不是毛毛雨，會(huì)自動(dòng)從天上掉下來，政府有管理責(zé)任，但是無論政府多么強(qiáng)大、多么智慧、多么像家父，政府也有失靈的時(shí)候。反觀今天的這個(gè)案件，我們看到的卻是紅綠燈一停，秩序就亂了，事故隨之發(fā)生。
富有節(jié)奏的紅綠燈在我們看來是一個(gè)規(guī)則的宣示，現(xiàn)在這個(gè)規(guī)則暫時(shí)失靈了，秩序如何保持？在中國(guó)語(yǔ)境中，我們看到的更多是通過對(duì)人情、臉面、日常權(quán)威、關(guān)系等重要概念的重新詮釋和概念框架的重新建立，來解釋中國(guó)社會(huì)是如何運(yùn)作的。
在西方思想史上，秩序問題首先出現(xiàn)在“霍布斯的秩序問題”這一命題中，霍布斯認(rèn)為，如果每一個(gè)人都只追求自我利益的最大化，則將導(dǎo)致一種大家都不愿接受的非理性集體結(jié)果，所有的人都將陷入“公地悲劇”。而美國(guó)法學(xué)家富勒的觀點(diǎn)是義務(wù)的道德，富勒在《法律的道德性》一書中說道：“義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。它是舊約和十誡的道德。它的表達(dá)方式通常是‘你不得……’，有的時(shí)候也可能是‘你應(yīng)當(dāng)……’。它不會(huì)因人們沒有抓住充分實(shí)現(xiàn)其潛能的機(jī)會(huì)而責(zé)備他們。相反，它會(huì)因?yàn)槿藗兾茨茏駨纳鐣?huì)生活的基本要求而責(zé)備他們。”
在陌生人社會(huì)日漸擴(kuò)張的今天，特別是十字路口這個(gè)外顯化的陌生人場(chǎng)景，人情、臉面、日常權(quán)威這樣的約束尤為蒼白。我們所能做的是以公民的身份承擔(dān)著責(zé)任。這種責(zé)任源自個(gè)體與他人休戚與共的公民道德觀，每個(gè)公民在社會(huì)福利面前應(yīng)該公平地享用，在社會(huì)災(zāi)難面前應(yīng)該公平地承擔(dān)。正如《南方周末》所說的“個(gè)人對(duì)他人所從屬的社會(huì)負(fù)有重大責(zé)任，事態(tài)越嚴(yán)峻，就越應(yīng)該管好自己。體現(xiàn)忍讓、節(jié)制、自我管理與互相協(xié)助”，紅綠燈不亮，秩序不能亂！
■法庭激辯■
紅綠燈不亮和事故有關(guān)嗎？
本報(bào)記者 鄭金雄
被告承運(yùn)人陳先生說，應(yīng)當(dāng)由司機(jī)邵某和車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)楸桓嫔勰巢坏素浕煅b，并且兩次急剎車，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因。陳先生還說：“我不是老舒的雇主，也沒有指揮他坐上事發(fā)車輛的車后廂，所以，我對(duì)原告的損害沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。”
被告邵某則稱，自己和原告老舒都是陳先生雇用的人員，陳先生在現(xiàn)場(chǎng)沒有其他車輛的情況下，要求工人隨車前往目的地。邵某作為雇員，無從阻止雇主的指令，因此對(duì)原告的受傷不存在重大過失，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。
另外，邵某也指出，自己兩次剎車均不存在過錯(cuò)。事發(fā)路口的紅綠燈由于故障并未正常運(yùn)作，無形中加重了來往車輛司機(jī)的責(zé)任，第二次剎車正是為了躲閃一輛左拐的白色小轎車而采取的緊急避險(xiǎn)措施，險(xiǎn)情并非邵某引起，邵某采取的措施也并無不當(dāng)或者超過必要限度，因此司機(jī)不存在過錯(cuò)。
車主沒有出庭。貨主則說，不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該由司機(jī)和搬運(yùn)公司負(fù)責(zé)。
被告交警支隊(duì)答辯稱，原告沒有證據(jù)證明交警支隊(duì)與事故的發(fā)生有任何關(guān)聯(lián)，這起事故是“人貨混裝”導(dǎo)致的，原告的行為是違章行為，事故路口的紅綠燈不亮并不會(huì)導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。另外，事故路口的交通燈是因?yàn)闆]有電才不亮的，并不在交警支隊(duì)的管理維護(hù)職責(zé)范圍內(nèi)。在路口交通燈不亮的情況下，各個(gè)方向的車輛應(yīng)當(dāng)按照交通規(guī)則行駛，謹(jǐn)慎通行。交警支隊(duì)并沒有法定義務(wù)要對(duì)交通燈不亮的路口安排人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮，故原告主張交警支隊(duì)沒有派人現(xiàn)場(chǎng)指揮，導(dǎo)致事故發(fā)生因而負(fù)有責(zé)任的說法不能成立。而且，本案并非共同侵權(quán)，各被告的行為是相互獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。交警支隊(duì)在本案中沒有實(shí)施侵權(quán)行為，亦沒有法定的不作為行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
■法官說法■
人貨混裝是事故的根本原因
本報(bào)記者 鄭金雄
思明區(qū)法院負(fù)責(zé)審理本案的法官在接受記者采訪時(shí)說，被告陳先生指示原告老舒跟車的行為與被告司機(jī)邵某違規(guī)允許原告人貨混裝的行為，均存在過錯(cuò)。但是，作為從事搬運(yùn)工作多年的成年人，老舒應(yīng)當(dāng)知道人貨混裝在運(yùn)輸過程中存在著相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，但其仍選擇乘坐在兩臺(tái)機(jī)械中間的鐵桌上，且在邵某第一次剎車減速，車后廂內(nèi)的其他三人均移往相對(duì)較為安全的位置時(shí)，原告并未移往安全位置，因此，老舒本人的過失也是其在事故中受傷的直接原因之一。
法官告訴記者，因涉案貨車是由陳先生聯(lián)系來的，邵某作為該車的駕駛員，其當(dāng)天運(yùn)輸?shù)呢浳铩⑦\(yùn)輸?shù)穆肪�等核心的工作內(nèi)容均需要聽從陳先生的指示和安排。所以，事發(fā)當(dāng)天邵某與陳先生之間形成了臨時(shí)的勞務(wù)關(guān)系，邵某的行為所造成的損害應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方即陳先生負(fù)責(zé)賠償。
另外，邵某緊急剎車的行為并無過錯(cuò)。事發(fā)當(dāng)時(shí)，邵某采取緊急制動(dòng)措施是為了避讓來車，避免發(fā)生交通事故，而不是因?yàn)槭掳l(fā)路口的紅綠燈不亮。邵某緊急剎車才是直接導(dǎo)致機(jī)械滑動(dòng)壓傷原告的原因，而非紅綠燈不亮或交警未在現(xiàn)場(chǎng)疏導(dǎo)交通。即使事發(fā)路口紅綠燈運(yùn)行正常或有交警現(xiàn)場(chǎng)指揮，涉案貨車仍可能采取緊急制動(dòng)措施而導(dǎo)致機(jī)械的滑動(dòng)。
原告主張被告交警支隊(duì)對(duì)事發(fā)路口的紅綠燈未盡管理維護(hù)義務(wù)，又未派人現(xiàn)場(chǎng)疏導(dǎo)交通，對(duì)原告的受傷存在過錯(cuò)。對(duì)此，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
法官告訴記者，原告“人貨混裝”乘坐涉案貨車的車后廂是本次事故發(fā)生的根本原因，這也是原告本人的過失、被告陳先生的指示與被告邵某的默許共同累加形成的結(jié)果，該三人均應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于邵某的賠償責(zé)任應(yīng)由陳先生承擔(dān)，所以法院判決由被告陳先生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告139291元，另外40%的責(zé)任由原告自己承擔(dān)。
