[案情]
2008年10月8日，劉某與梁某簽訂一份浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某將自己投資經(jīng)營的浴池所有設(shè)備及物品轉(zhuǎn)讓給梁某繼續(xù)經(jīng)營使用，雙方約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為100萬元，又約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日前，因該浴池所產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)由劉某負(fù)責(zé)承擔(dān)，協(xié)議簽訂之日后，因該浴池所產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)由梁某承擔(dān)。劉某曾口頭對梁某說，該浴池的債權(quán)債務(wù)已清理完結(jié)。協(xié)議簽訂后，雙方對浴池的經(jīng)營證照到相關(guān)部門進(jìn)行了變更過戶，對浴池的設(shè)備物品進(jìn)行了清點(diǎn)交接，梁某于當(dāng)日即將100萬元轉(zhuǎn)讓款打入了劉某指定的帳戶（戶名為王五）。次日，梁某得知該浴池尚欠房租、裝修款、設(shè)備款、工人工資等款項(xiàng)30余萬元，遂找劉某詢問，但未聯(lián)系上劉某，梁某即懷疑劉某的行為涉嫌詐騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同時(shí)，梁某為使浴池正常經(jīng)營只得代劉某清償了30余萬元的債務(wù)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案偵查，查明：劉某讓梁某將100萬元打入其指定的王五帳號后，又從該帳戶轉(zhuǎn)入張三帳戶30萬元，轉(zhuǎn)入李四帳戶20萬元。并對劉某、張三、李四、王五進(jìn)行了調(diào)查，后發(fā)現(xiàn)該案不構(gòu)成刑事案件，應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)糾紛，遂撤銷了刑事立案。告知梁某可向法院以民事糾紛起訴解決。梁某即向法院起訴劉某、張三、李四、王五，請求劉某賠償30萬元損失，并要求張三、李四、王五承擔(dān)連帶責(zé)任。
[分歧]
因浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在協(xié)議簽訂之前，該浴池所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由劉某負(fù)責(zé)，故對于本案劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任沒有爭議。但對于張三、李四、王五是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生的分歧意見。第一種意見是：劉某讓梁某打款的帳戶是借用王五的帳戶，100萬元轉(zhuǎn)讓款屬劉某所有，王五無權(quán)處分，但其又擅自給張三轉(zhuǎn)入30萬元，給李四轉(zhuǎn)入20萬元，致使張三、李四沒有合法依據(jù)占有他人財(cái)產(chǎn)。因此，王五應(yīng)在擅自處分50萬元范圍內(nèi)，張三、李四應(yīng)在其分別占有30萬元、20萬元范圍內(nèi)與劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：本案僅需劉某承擔(dān)責(zé)任，張三、李四、王五均不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[評析]
筆者同意第二種意見，理由是：
一、本案是梁某與劉某之間就浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議引起的糾紛，屬合同糾紛性質(zhì)。梁某已依協(xié)議約定將100萬元按劉某指示的賬號支付給劉某，履行了自己的義務(wù)，與此相對應(yīng)，劉某亦應(yīng)按協(xié)議履行自己的義務(wù)，清償協(xié)議簽訂前因浴池所產(chǎn)生的債務(wù)，因此劉某應(yīng)承擔(dān)梁某代其清償?shù)?0萬元債務(wù)。
二、張三、李四、王五不是本案所涉浴池轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人。依據(jù)合同相對性原理，合同的效力范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，合同當(dāng)事人一方只能向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求。同時(shí)，因合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任只能在合同當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人不能基于該合同而承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，梁某將款打入王五的帳號是基于劉某指示，是對劉某履行合同義務(wù)，而并不和王五發(fā)生任何合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王五不論出于何種原因?qū)⒖钷D(zhuǎn)給張三、李四，也與梁某無關(guān)。張三、李四從王五處得到款項(xiàng)也與梁某不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。即使王五是無權(quán)處分劉某的財(cái)產(chǎn)，也只是在王五與劉某之間產(chǎn)生侵權(quán)或其他法律關(guān)系，而與梁某無關(guān)。故梁某要求張三、李四、王五向其承擔(dān)責(zé)任無合同事實(shí)基礎(chǔ)和法律、法理依據(jù)。且亦沒有證據(jù)證實(shí)張三、李四、王五對梁大勇存在侵權(quán)或其他違法行為。故張三、李四、王五無需對梁某承擔(dān)責(zé)任。
三、因刑事偵查所得的線索不能對抗合同相對性原則。本案梁某通過公安機(jī)關(guān)刑事偵查，得到了浴池轉(zhuǎn)讓款的流轉(zhuǎn)與去向，但后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，本案屬經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬刑事案件，并撤銷了刑事偵查案件。故本案僅是民事糾紛，梁某只能行使合同關(guān)系中所產(chǎn)生的合同權(quán)利，而并非刑事案件中的受害人，本案中的損失也不同刑事案件中的贓款。梁某本不該對張三、李四、王五行使民事訴權(quán)，只能向其合同相對方的劉某行使權(quán)利。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
