今年4月份，張某在市場上向孫某購買了部分海肥，合計價款5600元，張某當場支付4000元，其余欠款承諾下一個趕集日（5天后）償還。因兩人曾多次進行交易，孫某表示同意，張某也沒有寫下欠條。6月份，孫某以張某未償還欠款為由將其訴至法院。庭審中，張某辯稱，我已經還清了欠款，只是沒按原先說的下一個趕集日還款，具體還款日期和情形記不清了。
法院審理后認為，張某購買孫某的海肥，尚欠貨款1600元，事實清楚，張某亦認可。張某辯稱該欠款已經還清，孫某不予認可，張某應當提供相應的證據予以證實，其沒有提供相應證據，應當承擔對自己不利的法律后果。法院遂依法判決：張某在判決生效后10日內付給孫某欠款1600元。
宣判后，張某感到很不理解，認為孫某也沒有提供證據，法院確認我欠他1600元；我也沒有提供出證據，法院卻對我已經還款的意見不予采納。都是憑嘴說，為啥效果不一樣？其實這樣的情況在別的糾紛中也經常存在，它涉及到法律規定的自認和舉證責任分配問題。
在訴訟過程中，一方當事人就對方當事人不利于自己這一方的主張（包括對案件事實和訴訟請求的主張），在庭審前的準備程序或庭審中，通過有關訴訟文書或言詞的形式予以承認，即為訴訟上的自認。訴訟上的自認具有拘束當事人和法院的效力，它可以免除另一方當事人對自認部分的舉證責任，同時排除法院另作其他的認定。當然，當事人自認的效力也不是絕對的，如果自認的事實涉及到身份關系，或者涉及到法院應依職權調查的事項，并不發生自認的法律效力。本案中，張某在庭審中承認自己購買孫某的海肥并拖欠其1600元貨款的事實，此即為法律所規定的訴訟上的自認，這樣就免除了孫某就欠款事實的舉證責任；另一方面，張某辯稱自己已經還清了所欠孫某的貨款，依照證據規則，其應對此主張承擔舉證責任，其既沒有提供相應證據證實，又不能準確陳述還款日期和當時的情形，提供不出證據線索，依法應承擔對自己不利的法律后果.
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
