一份空白合同，不僅引出了10萬元的服裝生意，更引出了一連串的糾紛。
一家服裝公司產(chǎn)品積壓，急于推銷產(chǎn)品、周轉(zhuǎn)資金，便號召每個職工都去銷售時裝，并宣布，凡本公司職工推銷出去的時裝一定按合同標的總額的百分比發(fā)給獎金。該公司女職員馬某的一位朋友王某，在百貨公司當業(yè)務員，馬某就去找王某幫忙。
王某覺得有些為難，因為百貨公司進貨都得領導批準。因為最近百貨公司剛進了幾批時裝，所以領導不會同意進貨。為了討好馬某，王某拿著一份蓋過章的空白合同書，和馬某簽訂了一份購買某時裝公司10萬元時裝的服裝買賣合同，交給了馬某。
馬某向領導交差后，時裝公司很高興，按規(guī)定發(fā)給了馬某一大筆獎金。不久，時裝公司按這份合同給百貨公司發(fā)去了價值10萬元的時裝，并通過銀行托收貨款。百貨公司的負責人得知此事后，認為其從未授權(quán)王某購買過這批貨，所以他們不能對此負責，并通知銀行拒付貨款。時裝公司則說，合同上蓋了百貨公司的公章，怎么能說沒有授權(quán)呢?再說，時裝公司為了履行這一合同，開支了一大筆錢，因此他們堅持合同必須履行，雙方協(xié)商不成，時裝公司起訴至人民法院。
遼寧華英律師事務所的張勇律師說，百貨公司與時裝公司簽訂的時裝買賣合同成立并具有法律效力，如若百貨公司解除合同，須承擔賠償損失的責任。由于合同簽訂人王某有濫用代理權(quán)的行為，王某應對某百貨公司因此而受到的損失承擔賠償責任。
本案所涉及的是“表見代理”的問題。表見代理，本屬于廣義的無權(quán)代理的一種，指代理人沒有代理權(quán)，但在外觀上足以使一般的第三人相信其有代理權(quán)的代理。本案中，王某具備有代理權(quán)的外觀：王某是某百貨公司的業(yè)務員，并具有某百貨公司蓋過章的空白合同書，足以使馬某相信王某有代理權(quán)。且馬某并無惡意，也不知道王某并無代理權(quán)。雖然某百貨公司進貨都需要領導批準，但是某百貨公司不能以這個內(nèi)部制度來對抗善意相對人。因此，王某的行為符合表見代理的構(gòu)成要件，應當由被代理人即某百貨公司來承擔代理行為的法律后果。
