在養(yǎng)老院養(yǎng)老，老年人既可以得到專業(yè)人員的護(hù)理、照顧，也可以因結(jié)識(shí)更多同齡人而身心愉快。但養(yǎng)老院也非一方凈土，于此產(chǎn)生的糾紛已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)之一。筆者作為法官收集的以下具有代表性的案例，或許會(huì)對(duì)你預(yù)防、處理類(lèi)似糾紛有所啟示。
護(hù)理人員失職應(yīng)否擔(dān)責(zé)
案例
70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，看電視正在興頭上的護(hù)理人員陸某讓劉某自己去而未陪同攙扶。期間，劉某在上臺(tái)階時(shí)不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘，用去醫(yī)療費(fèi)用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而成訟。
法官點(diǎn)評(píng)
養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第5條規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人。”劉某由于智力障礙癡呆，缺乏判斷和自我保護(hù)能力而當(dāng)屬“不能辨認(rèn)自己行為的人”，因而需人監(jiān)護(hù)。
另一方面，上述意見(jiàn)第22條還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。”劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù)，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人。
《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”護(hù)理人員明知?jiǎng)⒛碃顩r，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒(méi)有陪同，不僅違約且存在過(guò)錯(cuò)，屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
由于護(hù)理員的失職是一種職務(wù)行為，故必須由養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任，但養(yǎng)老院可以向護(hù)理員追償。
合同免責(zé)條款是否有效
案例
2009年8月，73歲的趙某入住一家養(yǎng)老院前，與該養(yǎng)老院簽訂了一份合同。合同內(nèi)容為養(yǎng)老院事先擬就，除特別要求外，全體入院人員均照葫蘆畫(huà)瓢地使用。其中寫(xiě)明：“入院人員在沒(méi)有護(hù)理人員在場(chǎng)的情況下，在本院鍛煉場(chǎng)所鍛煉造成的傷害，由本人承擔(dān)全部責(zé)任。”2010年3月18日清晨，趙某自行到養(yǎng)老院運(yùn)動(dòng)器材上鍛煉時(shí)，因單杠突然斷裂砸傷頭部，造成腦葉切除術(shù)但無(wú)功能障礙，構(gòu)成八級(jí)傷殘。因養(yǎng)老院以有約在先為由拒絕賠償47000余元醫(yī)療費(fèi)用，趙某遂訴至法院。
法官點(diǎn)評(píng)
養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一方面，從消費(fèi)者（入院人員）與經(jīng)營(yíng)者（養(yǎng)老院）關(guān)系的角度上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條分別規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”即經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議解除。而養(yǎng)老院用于入院人員鍛煉的單杠突然斷裂，表明養(yǎng)老院對(duì)其安裝、維護(hù)、管理不當(dāng)，存在安全隱患，不符合保障人身安全要求，故必須擔(dān)責(zé)。另一方面，從合同的角度上看，《合同法》第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”而根據(jù)該法第39條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”
本案合同明顯具備格式條款的特征，且養(yǎng)老院的目的正是免除自身責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，故雖有免責(zé)條款也不能約束趙某。
被他人傷害該由誰(shuí)賠償
案例
肖某與一家養(yǎng)老院于2010年元月1日簽訂了一份為期兩年的入住合同。次日，肖某入住。2010年7月9日上午，肖某在用水時(shí)與本院養(yǎng)老老人陳某發(fā)生口角。因兩個(gè)在場(chǎng)的護(hù)理人員不知如何是好而未勸阻，雙方越吵越兇。陳某一氣之下揪住肖某推來(lái)推去，但護(hù)理人員此時(shí)仍只是喊道“不要打架”而沒(méi)有將陳某、肖某拉開(kāi)。
數(shù)分鐘后，陳某將肖某推倒，致使肖某右手在倒地時(shí)骨折，用去醫(yī)療費(fèi)用16000余元。面對(duì)肖某的賠償請(qǐng)求，養(yǎng)老院以其應(yīng)找加害人陳某為由拒絕。
法官點(diǎn)評(píng)
法院經(jīng)審理后判決養(yǎng)老院承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條也有類(lèi)似規(guī)定。雖然其中沒(méi)有提到養(yǎng)老院，但這里只是列舉性規(guī)定，并非僅僅限制已經(jīng)被點(diǎn)到的場(chǎng)所，就未提到的其它場(chǎng)所的管理人、組織者應(yīng)否依照該規(guī)定擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看事發(fā)地是否屬于“公共場(chǎng)所”。而養(yǎng)老院既是公共場(chǎng)所，也是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，同時(shí)又是該場(chǎng)所的管理人，故在養(yǎng)老院發(fā)生的類(lèi)似糾紛也應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理。鑒于本案護(hù)理人員在肖某、陳某長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)吵、推拉中，一直未加有效制止，以致彼此越來(lái)越兇、越來(lái)越急，表明未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也就必須在陳某無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情況下，由養(yǎng)老院就不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
