最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）已于２００４年５月１日施行，該《解釋》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，在賠償方面提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)、延長(zhǎng)了賠償期限、增加了抽象損失的賠償項(xiàng)目。不少人認(rèn)為醫(yī)療事故賠償應(yīng)適用該解釋，醫(yī)院又將面臨自舉證責(zé)任倒置的司法解釋和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行以來第三次訴訟高峰。但根據(jù)該《解釋》及最高人民法院的有關(guān)精神，《解釋》不適用于醫(yī)療事故損害賠償，醫(yī)療事故損害賠償仍適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
１、《解釋》內(nèi)容并未明確涉及到醫(yī)療事故的賠償，因而其效力不涉及到醫(yī)療事故的處理�！督忉尅分饕轻槍�(duì)人民法院在適用《民法通則》、《民事訴訟法》等法律問題所作的解釋并未涉及到《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的法律適用問題，這絕不是最高人民法院的疏漏，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸冢玻埃埃衬辏痹拢度瞻l(fā)出的關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知就是對(duì)此條例的適用問題做出的專門性的司法解釋，且該司法解釋仍然生效。雖然《解釋》最后一條第二款規(guī)定，過去的有關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本《解釋》為準(zhǔn)。而過去的有關(guān)司法解釋僅指最高人民法院在執(zhí)行《民法通則》、涉外海上人身傷亡賠償、觸電人身傷害賠償及民事侵權(quán)精神損害賠償四個(gè)方面的司法解釋，因而２００３年１月６日的最高人民法院的有關(guān)醫(yī)療糾紛的司法解釋依然有效，所以醫(yī)療事故賠償仍應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
２、醫(yī)療糾紛確實(shí)是近年來社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，最高人民法院對(duì)此也十分關(guān)注。２００４年４月１０日最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人，就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用接受記者提問時(shí)指出，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》雖然屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》，但由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ撸虼�，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為依據(jù)，同時(shí)該負(fù)責(zé)人明確表示，醫(yī)療事故賠償不適用《解釋》，因此在處理醫(yī)療事故的司法實(shí)踐中，不應(yīng)適用人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?/P>
編后：有關(guān)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》是否適用于醫(yī)療事故損害侵權(quán)案件，目前在法學(xué)界尚存爭(zhēng)論。在此需要提醒的是：對(duì)有爭(zhēng)論的問題，在有關(guān)醫(yī)療事故侵權(quán)案件的審理中，無法排除有人以《解釋》為依據(jù)要求侵權(quán)方賠償。此外，還應(yīng)引起醫(yī)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)重視的是，從法律角度看，醫(yī)療糾紛分為兩大類，一是因醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的醫(yī)患糾紛；另一類是非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或者醫(yī)療事故以外的其他原因引起的醫(yī)療賠償糾紛。而二者之間，后者居多。假若患方不以醫(yī)療事故為訴因，而以人身損害侵權(quán)為由起訴時(shí)，法院即可適用此《解釋》。因此，醫(yī)院絕不可對(duì)《解釋》掉以輕心。
南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院 江蘇省衛(wèi)生法學(xué)會(huì)理事 仇永貴
