 |
公司設(shè)立 |
|
|
| 股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項貸款侵權(quán)賠償案 |
|
作者：民事律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.dl735.cn
時間：2010/8/18 13:48:00 |
股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項貸款侵權(quán)賠償案
【分類】 民商事
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年01月01日
案 情
原告：廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被告：廈門新達(dá)利有限公司。
被告：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
１９９６年６月１８日，廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廈門新達(dá)利有限公司、吳金全、朱支前、霍曉濱、呂旭靚共同出資１０００萬元，向工商部門申請設(shè)立廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營管理等。該公司依法成立后，廈門新達(dá)利有限公司經(jīng)理黃心僑被推選為董事長（亦為法定代表人），并兼任公司經(jīng)理，主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作。１９９６年９月，廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承接廈門市文屏山莊危房改造安置建設(shè)工程。１９９７年５月６日，該公司向中國建設(shè)銀行廈門市分行申請借款人民幣２００萬元，貸款被指定專用于文屏山莊危房改造安置建設(shè)工程的拆遷補(bǔ)償。借款當(dāng)日，廈門新達(dá)利有限公司經(jīng)理黃心僑利用其兼任廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理之職便，擅自指示公司會計開出金額合計為２０２萬元的轉(zhuǎn)帳支票，將該專用貸款挪至廈門新達(dá)利有限公司帳戶作為流動資金周轉(zhuǎn)。同年７月３日，中國建設(shè)銀行廈門市分行發(fā)現(xiàn)后，立即通知廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，指出其擅自將廈門市政府用于解危解困的政策性低息貸款改變用途，嚴(yán)重違反國家法律、法規(guī)及市政府的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其在同月５日前歸還挪用的貸款，同時處予每日萬分之六的罰息。此后，廈門新達(dá)利有限公司僅歸還銀行１０２萬元，致使廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠銀行１００萬元本金及罰息。廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司知悉后，經(jīng)多次與廈門新達(dá)利有限公司協(xié)商未果，遂于１９９７年８月２５日向廈門市思明區(qū)人民法院起訴，請求判令廈門新達(dá)利有限公司返還給廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專項貸款１００萬元，并償付利息、罰息以及因建設(shè)工程停滯所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
審 判
思明區(qū)人民法院立案后，經(jīng)審查認(rèn)為：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟請求之受益人，與本案有密切的利害關(guān)系，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。思明區(qū)人民法院還要求有關(guān)當(dāng)事人召開該公司股東會議，商議在廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司權(quán)益受到侵害的情況下，是否由該公司直接起訴侵權(quán)行為人廈門新達(dá)利有限公司。由于該公司股東會議無法形成決議，思明區(qū)人民法院遂于同年９月５日依法追加該公司為本案第二被告。另查明：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司設(shè)有監(jiān)事一名，由趙明根擔(dān)任，但實際上已退休。
思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的合法股東，在公司利益受到侵害時有權(quán)提起訴訟。廈門新達(dá)利有限公司及其法定代表人黃心僑利用職便挪用廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專項貸款的事實清楚，依法應(yīng)承擔(dān)返還挪用款項本息并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
本案在審理過程中，思明區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的要求進(jìn)行調(diào)解，并與涉訟各方當(dāng)事人的上級主管部門積極配合，最終促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解協(xié)議。１９９７年１０月５日，廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以此為由向法院申請撤訴。思明區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，于同日作出裁定：
準(zhǔn)許原告廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回起訴。
評 析
本案名義上是一起股東權(quán)損害賠償糾紛，但實質(zhì)上是因公司財產(chǎn)權(quán)益受到侵害而間接引發(fā)的公司股東代位訴訟案件。本案審理過程中涉及的若干程序問題值得我們進(jìn)行深入探討和研究。
一、股東代位訴訟案件是否屬于法院的受理范圍。所謂股東代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟手段追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任或保護(hù)公司合法權(quán)益時，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，公司的利益是股東、債權(quán)人和職工利益得以實現(xiàn)的根本保障，因此在公司的財產(chǎn)權(quán)益受到侵害時，公司機(jī)關(guān)（經(jīng)營機(jī)構(gòu)）應(yīng)當(dāng)及時行使公司的訴權(quán)，通過司法救濟(jì)手段挽回公司的利益損失。但在一些情況下，公司機(jī)關(guān)的組成人員本身（如大股東、董事、經(jīng)理）即是侵害公司利益的行為人，或與侵權(quán)人互相勾結(jié)，往往導(dǎo)致公司拒絕或怠于行使訴權(quán)，最終也損害了股東的合法權(quán)益。為周全地保護(hù)公司和股東的利益免受各種不法侵害，賦予股東提起代位訴訟的權(quán)利，在法律上就有可取之處，英、美、法、德、日諸國以及我國臺灣地區(qū)立法，對此均有規(guī)定。但我國由于缺乏商事公司的經(jīng)驗，《公司法》對此并無明文規(guī)定。在立法空白的情況下，法院能否受理此類案件呢？我國《公司法》第一條明確地把保護(hù)股東權(quán)規(guī)定為公司立法的指導(dǎo)思想，法院對股東權(quán)的保護(hù)負(fù)有重要的職責(zé)，受案范圍不應(yīng)僅限于《公司法》及其配套法規(guī)明確規(guī)定的特定類型。同時，股東權(quán)亦是民事權(quán)利的一種，當(dāng)《公司法》對股東權(quán)保護(hù)存在法律空白時，因股東合法權(quán)益受到侵害而引起的訴訟，法院理應(yīng)援引民法的一般原則予以立案審理。綜上，股東代位訴訟案件應(yīng)屬法院受理范圍。
二、股東提起代位訴訟應(yīng)具備的主體資格。公司每個股東都享有提起代位訴訟的權(quán)利，但不等于任何情況下均有資格作為原告行使該項權(quán)利。股東代位訴訟一般應(yīng)具備以下三個條件：１．股東必須在侵權(quán)行為發(fā)生時即具備股東身份；２．股東在提起和進(jìn)行代位訴訟時必須始終具備股東身份；３．其訴求必須能夠公正、充分地代表其他眾股東和公司的利益。本案中，廈門元利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在廈門新達(dá)利有限公司挪用廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專項貸款時即具備合法有效的股東身份，在訴訟過程中也仍然具備股東身份，且其訴訟請求的利益歸屬于公司，最終使全體股東受益，故其作為原告提起代位訴訟的主體資格是具備的。
三、公司在股東代位訴訟中的法律地位問題。公司是代位訴訟中不可缺少的參與人，但由于其拒絕行使訴權(quán)而不能作為原告（或共同原告）追加，公司也因此不可能作為有獨立請求權(quán)的第三人申請參加訴訟。公司也不應(yīng)被列為無獨立請求權(quán)的第三人，因為原告股東所行使的請求權(quán)恰恰本應(yīng)是公司的請求權(quán)。參照國外立法例，出于方便性與技術(shù)性的考慮，可將公司列為名義上的被告。但公司與真正的被告不同，原則上應(yīng)堅持中立的立場，不能積極地支配訴訟。本案中，法院依法追加廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案被告，既可以使判決的效力直接及于該公司，又可以維護(hù)公司機(jī)關(guān)在公司結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的法律地位。
四、股東提起代位訴訟的前置程序。股東提起代位訴訟的一個前提條件是公司拒絕或怠于由自己直接向侵權(quán)行為人起訴，故股東未經(jīng)征求公司是否就該侵權(quán)行為起訴前，不應(yīng)該也不可能提起代位訴訟。在英美法系國家，通常規(guī)定原告股東應(yīng)先向公司董事會提出由公司起訴的請求，必要時向股東大會提出。鑒于我國《公司法》第一百二十六條第一款第（二）項和第（三）項關(guān)于監(jiān)事會有權(quán)對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)要求董事、經(jīng)理糾正損害公司利益的行為的規(guī)定，結(jié)合我國實際情況，股東在提起代位訴訟前應(yīng)先向公司監(jiān)事會提出申請，在申請被拒絕后才可以提起代位訴訟，這是必經(jīng)程序。在本案中，由于廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未設(shè)立監(jiān)事會，僅設(shè)有一名監(jiān)事，且實際并未在位履行監(jiān)事職責(zé)，故法院事先要求該公司召開股東會議，對是否以公司名義直接起訴廈門新達(dá)利有限公司進(jìn)行表決，以此來解決在立法欠缺的情況下股東提起代位訴訟的前置程序問題，不失為一個妥當(dāng)?shù)奶幚磙k法。
思明區(qū)法院在審理過程中，在查清事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，參照國外立法及司法實踐，結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定及案件實際情況，妥善地解決了本案涉及的股東代位訴訟的幾個程序問題。此類案件的審理，將為我國建立和完善股東代位訴訟制度提供有益的司法實踐經(jīng)驗。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：朱桐貴訴鄞縣工商局暫扣律師執(zhí)業(yè)證案
下一篇：股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項貸款侵權(quán)賠償案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
