勞動合同尚未到期，（廣西）南寧市某公司職員楊某卻因公司年度考核排名末位遭到了解聘。在與公司簽訂了《解除勞動合同協議》，并領取了1.8萬多元補償金后，楊某將單位告上法院。楊某認為，公司單方面解聘，違反了《勞動法》，應按工齡支付自己3個月的勞動賠償金差額、支付額外一個月工資差額，共計1.68萬多元。日前，南寧市興寧區人民法院審結此案，駁回了楊某的訴訟請求。楊某不服，提出上訴。
官司
員工狀告原單位
雖然拿到了補償金，但對于公司解聘自己，楊某始終無法釋懷。他認為，按照《勞動法》的相關規定，即使自己考核排名末位，也并不意味著自己不能勝任工作。如果自己經考核確實不能勝任工作，公司也應先對他進行培訓或調整工作崗位。而公司這樣武斷地將他“掃地出門”，他認為公司已經違反了《勞動合同法》。
隨后，楊某向南寧市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求裁令公司按工齡支付自己3個月的勞動賠償金差額、支付額外一個月工資差額共計1.68萬多元。
南寧市仲裁委認為，楊某與公司簽訂的《解除勞動合同通知書》是雙方真實意思的表示，單位與楊某解除勞動關系合法。今年1月，南寧市仲裁委作出裁決：駁回楊某的申訴請求。楊某不服，遂向南寧市興寧區人民法院提起訴訟，要求公司向其支付賠償金等共計1.68萬多元。
說法
“末位淘汰”解聘違法
實行“末位淘汰制”，將排名末位的員工解聘，單位這樣做到底合不合法？法院審理后認為，南寧市某公司以楊某2008年度績效考核分數排名在本部門末位為由，通知楊某解除勞動合同關系，屬單方要求解除勞動合同關系的行為。即使楊某確經考核不能勝任工作，該公司也應先對楊某進行培訓或調整工作崗位，故該公司2009年2月1日對楊某所作的解除勞動合同關系通知沒有事實及法律依據，因此，楊某雖然收到了解除勞動關系的通知，但雙方的勞動關系并不必然因楊某收到該通知而解除，而應以楊某實際不再為該公司提供勞動或雙方確認解除時間等事項為準。
2009年3月9日，楊某與某公司雙方簽訂《解除勞動合同協議》是雙方在自愿的前提下所訂立，是雙方協商一致的結果，并未違反法律、行政法規的禁止性規定，合法有效，對雙方均有約束力。
在該協議中，楊某與某公司雙方已確認勞動合同關系于2009年2月28日解除，并明確了某公司應支付給楊某的解除勞動關系經濟補償金、額外支付一個月工資，楊某也已領取了該款。在該協議合法有效的前提下，楊某再次要求某公司按違法解除勞動關系的相關規定標準支付解除勞動合同關系賠償金及一個月額外工資，無事實和法律依據。據此，法院依法駁回楊某的訴訟請求。
提醒
�。撤N情形可解聘
主審該案的羅法官告訴記者，所謂“末位淘汰”，是指用人單位根據其企業戰略和具體目標，設定一定的考核指標體系，以此指標體系為標準對員工進行考核，根據考核的結果對得分靠后的員工進行淘汰的績效管理制度，可以有效地激發員工工作的積極性。
可該管理制度是把“雙刃劍”。根據我國《勞動法》三種情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但應當提前３０日，以書面形式通知勞動者本人：（一）勞動者患病或非因工負傷，醫療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經當事人協商不能就變更勞動合同達成協議的。因此，用人單位以“末位淘汰”為由，單方與勞動者解除勞動合同的行為是沒有法律根據的。
現實勞動關系中，單位績效考核中排名末位的勞動者，并不一定是不能勝任工作的，即使不勝任工作，用人單位也應當根據法律規定為其提供培訓或調整工作崗位。如果勞動者仍不勝任工作的，才可以單方解除勞動合同，并須支付經濟補償金。否則，企業就要承擔違法解除勞動合同的法律風險。
在該案中，南寧市某公司以“末位淘汰”為由解聘楊某的行為不合法。不過，楊某與單位簽訂了《解除勞動合同協議》，并領取了補償金，也就意味著楊某認可了公司的解聘行為。在此前提下，楊某要求單位再支付違法解除勞動關系賠償金，就沒有法律依據。
羅法官特別提醒勞動者，當用人單位以“末位淘汰”為由解除勞動合同時，勞動者應及時向單位指出其行為的違法性并積極協商；或者向勞動行政部門、勞動監察部門檢舉、投訴；也可以直接申請勞動仲裁；對仲裁結果不服的，有權向人民法院起訴。
